Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2012/19 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak talepçi ... tarafından 19/12/2011 tarihinde ......
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden... Madencilik San.ve Tic....vek.Av.... Karaşık ile ihtiyati tedbir isteyen Ak Finansal Kiralama ...vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.11.2012 gün ve esas 235 (derdest) sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin mahkemenin 19.1.2012 tarihli ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğ edildikten sonra dosyanın birlikte gönderilmesi gerekmektedir....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İstemine ilişkin davada mahkemece İhtiyati Haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; tarafların bir çok iş yaptığını,son olarak güvenlik sistemi uygulama çizimleri için sözlü anlaşma yaptıklarını, davalının personel ve malzeme tedarik edemediğini, işi yaptıklarını, davalının faturaları ödemediğini, sözleşmeyi feshettiklerini, davalının iyiniyetli olmadığını, daha fazla mağdur olmamaları için haciz konulmasını talep ettiklerini, 1.000,00 TL müspet zarar ve 150.000,00 TL alacak taleplerinin olduğunu beyan ederek ihtiyati haciz talebinin verilmesini talep etmiştir....
Vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması ve vekalet ücreti yönüyle istinaf edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 265/1. maddesi uyarınca kendisi dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu, verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı kararı veren mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Ancak, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmeden önce ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ihtiyati hacze konu alacak hakkında başka bir mahkemede alacak ve ya itirazın iptali davası açılması halinde ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 2....
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili lehine alınan ihtiyati haciz kararı ile yatırılan 1.200 TL teminatın müvekkiline iade edilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı ile icra dosyasına yatan paranın müvekkiline ödenmemesine ilişkin tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının icra dosyasına yatırılan 4.500 TL'lik kısım dışında kaldırılmasına, değişik iş dosyasında yatan teminatın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar, “dosya durumu ve mevcut delil durumu” gerekçesine dayandırılmış olup, bunun dışında gerekçeli kararda hiçbir açıklama yer almamaktadır. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.”...
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Ancak, özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir.(Pekcanıtez/Atalay/ Özekes, a.g.e. , s. 877)....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2023 tarih ve 2022/525 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki akaryakıt ve LPG bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkiline ariyet olarak teslim edilen demirbaşların teminatı olarak verilen 150.000 TL bedelli teminat mektubunun, söz konusu demirbaşların karşı tarafa teslim edilmiş olduğu gözetilerek nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur. Mahkemece istem uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
Davalı vergi dairesi müdürlüğü vekili İDM'nin 10/11/2021 tarihli davacı vekilinin talebinin kabulü ile mahkememizce verilmiş olan ihtiyati tedbire ilişkin karara "dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının da engellenmesine yönelik" ibaresinin eklenmesine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
