"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddedilmesi nedeniyle mahkemenin 18.02.2013 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK'nın 438. maddesi ve işin temyiz incelemesinin acilen yapılmasının gerekmesi dikkate alınarak, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin reddine karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı temyiz etmiş ise de 07.10.2013 havale tarihli temyizden feragat dilekçesi sunmuş ve kimlik tespiti yapılmıştır. Müdahil vekilinin, geri çevirme kararından sonra dosyaya sunulan vekaletnamesinde temyizden feragat hususunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla, müdahil vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddine, tedbir kararının devamına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, davalı tarafından davacının elektrik aboneliğindeki elektrik enerjisinin kesilmemesine dair verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355....
C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, covit nedeniyle yargılamaların durduğu dönem olmakla birlikte ihtiyati tedbire itirazın 6 ay boyunca değerlendirilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, HMK'nın 390 maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddiasını ispatlayacak hiçbir delilini sunmadığını, ilerde haksız çıkması durumunda karşı tarafın uğrayacağı zararlara karşı teminat göstermek zorunda olduğunu, mahkemece takdir edilen 4.000 TL teminatın son derece düşük olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini, belirterek kararı istinaf etmiştir....
Ltd Şti vekilinin tedbire itirazlarının reddine dair 17/01/2023 tarihli duruşma ve 30/01/2023 tarihli ara kararın kaldırılması ile itirazın kabulüne ve mahkemece konulan 01/06/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere: 1- Davalılar T7 T4, T6 Hiz. İnş. Tur. Teks. Tic. Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarihli 2020/213 Esas sayılı ara kararının ihtiyati tedbire yapılan itirazların reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalılar vekilinin 17/01/2023 tarihli duruşma ve 30/01/2023 tarihli davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazının kabulü ile Bakırköy 1....
Maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı tarafından tedbire itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmesi neticesinde mahkemece 06/12/2022 tarihli ara karar ile davalı tarafından tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, kararın davalılar tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
Davalı vekili 31.10.2021 günlü davaya cevap dilekçesinde ihtiyati tedbirin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbirin kaldırılması veya taşınmazın değeri üzerinden belirlenecek olan teminatın dosyaya yatırılması karşılığında tedbire devam kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince bu kez davalı yanın tedbire itirazının 31.10.2021 günlü cevap dilekçesi ile yapıldığı, dava dilekçesi, tensip tutanağı ve tedbire ilişkin ara kararın davalı yana 18.10.2021 günü tebliğ edildiği ve ihtiyati tedbire karşı bir hafta içinde itiraz yolu açık olmasına rağmen davalının bu süre içinde itiraz yoluna başvurmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili lehine verilen ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının alındığını, tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ipotekli takipte kefaletle ilgili iddiaların değerlendirilemeyeceğini, davacının adına taşınmaz bulunması nedeniyle adli yardım için yasal koşulların oluşmadığını, adli yardım talebinin kabulü ile teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, menfi tespit talepli davada satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili lehine verilen ipotekten başından beri haberdar olduğunu, eş muvafakatının alındığını, tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, ipotekli takipte kefaletle ilgili iddiaların değerlendirilemeyeceğini, davacının adına taşınmaz bulunması nedeniyle adli yardım için yasal koşulların oluşmadığını, adli yardım talebinin kabulü ile teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :Uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararın yerinde olup olmadığı konusundadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, menfi tespit talepli davada satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece davalı itirazı duruşmada değerlendirilerek 16/11/2021 tarihli ara karar ile; "...Mahkememizin 27/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kararının usulüne uygun olduğu, dosyanın dilekçeler aşamasında olduğu, delillerin henüz toplanmadığı, mahkememizce hükmedilen tedbir usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazın REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine dair ara karara istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
