İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı, kurumun savunmasız bırakıldığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin itirazın reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
un cirosunun olmadığı; ibrazdan sonra da çekleri temlik aldığına dair belge bulunmadığı anlaşılmakla bu haliyle ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat şartının sağlandığı ve ihtiyatı tedbir şartlarının sağlandığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ... istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bu haliyle istinafa konu edilen İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 12/03/2021 günlü ara kararı yukarıda anılan Anayasa'nın 141., HMK'nın 297. ve 391/2. maddelerindeki hususları kapsar nitelikte değildir. Bu itibarla, istinaf başvurusunun esasının incelenebilmesi için, İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 12/03/2021 günlü ara kararının HMK'nin 297 ve 391/2. maddesine uygun olarak gerekçeli kararı yazılıp, taraflara tebliğ edilmesi ve HMK 347/2 maddesindeki süreler de dolduktan sonra istinaf halinde yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Gerekçesi yazılıp gerekli usuli işlemler tamamlanmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 09/09/2021...
İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve taşınmazın tedbiren davacı belediyeye verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tensibin 10 nolu ara kararı ile dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın 09/02/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, 23/03/2022 tarihinde gerekçeli ara karar yazılmış olduğu görülmüştür....
araştırılarak süresi içerisinde gerçekleştirilmediğinin anlaşılması halinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına itirazların yerinde görülmemesi halinde teminat tutarının itirazları doğrultusunda yeniden belirlenmesi gerektiğini beyan etmiştir. d- Mahkemenin İtirazın Reddine İlişkin Kararı: Davanın görüldüğü ---- tarihli ek kararı ile itirazın reddi ile ihtiyati tedbir kararının devamına karar verildiği anlaşılmıştır. e- BAM Kaldırma Kararı: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, ----- Karar sayılı ilamıyla; "...Öncelikle tedbir talep edenin tedbire yönelik taleplerini içeren konuda asıl davanın açılıp açılmadığı belirlenerek, asıl dava açıldı ise bu açıdan asıla dava dosyası celp edilerek tedbire itiraz tarihinde asıl davanın açıldığı belirlendiği takdirde, ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan Mahkemece incelenmesi...
Dosyada mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1091 Esas sayılı 15/02/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın HMK.'...
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 389 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirisini taşımadığı, yerel mahkeme kararının yasal dayanaktan yoksun olduğu, somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalığı olduğu, kurum zararına yol açacağı, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
İş bu karara yönelik olarak; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; ruhsatlandırma, izin ve fiyat verme işlerini yürütmeyi Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı'nın yetkili olduğu, kurum tarafından tesis edilen işlem usul ve yasaya uygun olduğu, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeler ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....
zorunluluğu doğduğunu bildirerek mahkemenin 22.01.2020 tarihli tedbire itirazlarının reddine ilişkin kararının kaldırılması ve taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mersin 1.Aile Mahkemesinin 2017/574 Esas 29/08/2017 tarihli gerekçeli ara kararı ile dava konusu taşınmaz üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olduğu, ihtiyati tedbire yapılan itirazın da duruşmada reddine karar verilmiş olduğu ancak bu ret ile ilgili gerekçeli karar yazılmamış olduğu, yargılama sonunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiş olduğu, Asliye hukuk mahkemesinde yapılan itiraz üzerine yeniden ihtiyati tedbirle ilgili olarak, yapılan itiraz reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazla ilgili verilen ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekir....
