DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, 118.664,93 TL alacaklarının takip ve ihtiyati haciz giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin iş bu dava dosyası üzerinden açılan davanın ihtiyati hacze ilişkin olduğu, talebin esas numarası üzerinden açılmış ise de; talebin değişik iş üzerinden açılması gerektiğinden esas sayılı dosyanın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir....
Davanın takip öncesi açılan menfi tespit davası olması ve verilen ihtiyati tedbirin senetlerin davalının elinde olmaması ile davalı tarafından bir takip başlatılmaması gözetildiğinde davalının tedbirden kaynaklı bir zararının olmadığı izahtan varestedir. Menfi tespit davalarında alacaklı lehine tazminata hükmedilmesinin koşulu tedbirden zarar görülmüş olmasıdır, davalı alacaklı olduğunu inkar ettiğinden davalı lehine bir zararın oluştuğundan da söz edilemez. Bu bağlamda; davalının senetlerin hamili ve alacaklısı olduğunun ispatlanamadığı ve ihtiyati tedbir kararından davalının İİK m.72/4 gereğince zarar görmediği kanaatine varılmakla; davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389'uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, dava dilekçesinde, öncelikle minibüsün trafik kaydına ihtiyati tedbir konulması, bu talebin kabul edilmemesi durumunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinde bulunan davacı vekilinin kastının "ihtiyati haciz" olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarih ... Esas ... Karar sayılı kesin olarak verilen gönderme kararı üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İşbu davada öncelikle Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin gönderme kararının yerinde olup olmadığı ve mahkememizin görevli olup olmadığının üzerinde durulması gerekmiştir. Dava; Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizce; dava dilekçesi, Akşehir ....
Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1448 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 22.10.2014 tarihli tedbir kararı ile “... davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK 2016. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere (6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin TEDBİREN DURDURULMASINA” karar verildiği, şikayete konu takibin ise tedbirden sonra harcı yatırılmak suretiyle 01.07.2015 tarihinde açıldığı görülmektedir. O halde mahkemece tedbir kararından sonra başlatılan takibin tedbir kararına uygun olarak durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1139 Esas sayılı dosyasında görülen iflâsın ertelenmesi davasında, ilgili mahkemece 17.09.2012 tarihinde; "Davacı şirket aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olarak, İİK'nun 206. m.1 sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takipleri, satış ve muhafaza işlemleri ve ihtiyati haciz işlemleri gibi tedbir uygulamalarının İİK'nun 179/b maddesine göre durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına …" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmüştür. Somut olayda, 11.09.2012 tarihinde alacaklı tarafından haciz talebinde bulunulduğu, aynı gün icra müdürlüğünce talebin kabulüne karar verildiği, iflâs erteleme davasında ise bu tarihten sonra 17.09.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Haciz kararının tapuya şerh edilmesi ise muhafaza tedbiri niteliğinde olup, haciz konulma tarihine bir etkisi bulunmamaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/ 1281 Değişik İş sayılı dosyasında görülen iflasın ertlenmesi dosyasında 19.11.2012 Tarihli Tedbir Kararında " Davacının, alacaklının hak ve çıkarlarının dengeli bir şekilde korunması, davacı şirketin faaliyetlerinin kesintiye uğramaması için İİK 206/1 maddesindeki haklar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç ceza ile SGK alacakları, (kesinleşmiş prim ve idari para cezaları dahil) ile ilgili tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz tedbir, satış ve muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına '' karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2475 KARAR NO : 2023/1387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/390 ESAS, 2022/194 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/390 Esas, 2022/194 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Avanos Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1 D....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/725 ESAS 2021/859 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/428 E. Sayılı dosyasından konulan tedbir kararı nedeniyle Bankanın 165.000,-TL. bedelli çek alacaklısı olduğu Elmalı İcra Müdürlüğü’nün 2016/331 E....
Böyle bir tazminat davasını davacı gibi ihtiyati tedbirden veya onun uygulanmasından zarar gören başka kişiler de açabilir. Bu itibarla ihtiyati tedbir için alınan teminat ihtiyati tedbir isteyenin haczedilebilir bir malvarlığı değil 3. kişilerin muhtemel zararlarının karşılanması için özgülenmiş bir paradır. Bu itibarla doğrudan haczi caiz değildir. Davacı iş bu ihtiyati tedbir nedeniyle alacağına geç kavuşmuş veya hiç kavuşamamış ise ihtiyati tedbir talep edene karşı açacağı bir davada bu zararının tazminini istemelidir. İlgili hakimin dava süreci içindeki uygulamalarında Devletin tazminat ödemesini gerektiren bir durum ve davacının ispat edilmiş bir zararı bulunmamaktadır,…” gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın Temyizi: 7. Özel Daire kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. GEREKÇE 8. Dava, HMK’nın 46. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 9....
