Dosyasından 28/07/2020 tarihli ''teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin'' ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu tedbir kararının aynı gün icra edilerek Akbank Halit Ziya İzmir şubesine ihtiyati tedbirin içeriği ile ilgili mahkemece yazı gönderildiğini, HMK 397/1 maddesinde öngörülen iki haftalık dava açma süresi içerisinde; 11/08/2020 tarihinde TTK 5/A'da belirtilen dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinin 27/08/2020 tarihinde sona erdiğini, son tutanağın düzenlendiği günü takip eden 28/08/2020 tarihinde ihtiyati tedbirden sonra esasa ilişkin Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/170 E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/345 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz kararına yönelik ... D.İş sayılı kararı ile müvekkiline ait ... plakalı ticari taksinin 05.11.2018 tarihinde haczedildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun ihtiyati haciz teminat başlıklı 259. Maddesinde, ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96....
Tedbir talep eden tarafın bu talebinde haksız olduğu anlaşılırsa, tedbirden zarar görenler talepte bulunana karşı tazminat davası açabilirler. Ancak tazminata karar verilebilmesi için ihtiyati tedbirin haksız olması ve haksız ihtiyati tedbir nedeniyle bir zarar doğmuş olmalıdır. Tedbir sebebiyle, karşı taraf zarar görmemişse tedbir talep eden aleyhine tazminat davası açılamaz. Bütün bunların yanında haksız tedbirle ortaya çıkan zarar arasında uygun illiyet bağının da bulunması gerekir. (Medeni Usul Hukuku, 14. Bası, S.1022 v.d. Prof. Dr. Hakan PEKCANITEZ, Prof. Dr. Oğuz ATALAAY, Prof. Dr. Muhammet ÖZEKES) HMK’nın “Tazminat” başlıklı 399. maddesi gereğince; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı "..." ibareli marka ile ilgili sektörde hizmet verdiğini, davalının Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde "..." başlığı altında telif hakkı müracaatında bulunduğunu ve tescil belgesi verildiğini, davalının bu tescilinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının bu eserin kayıt tescil belgesine dayanarak müvekkili aleyhine Mahkememizin 2020/507 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu ve alınan rapor neticesinde tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tedbir kararı nedeniyle müşterileri ve tedarikçileri nezdinde çok ciddi itibar kaybına uğradığını, büyük çaplı iş yaptığı kişilerin müvekkili ile alışverişini...
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde 2019/482020 başvuru numaralı "DRY HÜNKAR GURME" ibareli marka ile ilgili sektörde hizmet verdiğini, davalının Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü nezdinde "Muhteşem İkili Aç Bitir Paket" başlığı altında telif hakkı müracaatında bulunduğunu ve tescil belgesi verildiğini, davalının bu tescilinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının bu eserin kayıt tescil belgesine dayanarak müvekkili aleyhine Mahkememizin 2020/507 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu ve alınan rapor neticesinde tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin tedbir kararı nedeniyle müşterileri ve tedarikçileri nezdinde çok ciddi itibar kaybına uğradığını, büyük çaplı iş yaptığı kişilerin müvekkili...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede; Dava; haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Davacı tarafından başlatılan icra takibinde ;davalı 30.09.2014 tarihi itibariyle dosya borcu toplamı olan 21.738,09-TL' yatırmış ve İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/1620 esas sayısına kayıtlı menfî tespit davası açarak dosyaya yatırılan paranın ödenmesinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece tedbir kararı verilerek icra dosyasındaki para davacıya ödenmemiştir....
AŞ'nin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerine gelince; talepte bulunan... Bankası ve.... A.Ş, dosyanın tarafı, asli ya da feri katılanı olmayıp haklarında bir karar da verilmemiştir. Davalıların mal varlığı üzerine konulan tedbirden dolayı zarara uğradıklarını iddia ederek tedbirin kaldırılmasını mahkemeden talep etmişler ise de dosyanın Yargıtay'da olması nedeni ile talepleri değerlendirilmediğinden aynı taleplerini içerir dilekçeler ile Yargıtay'a başvurmuşlardır. Yargıtay, yerel mahkemece verilen kararların denetim merci olup, talepte bulunanlar hakkında verilmiş bir mahkeme kararı yoktur. İhtiyati tedbirin kaldırılması istemleri hakkında önce mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden dilekçelerin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'...
HMK'nun 389.ve devam maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir geçici koruma önlemi niteliğinde olup, tarafların ileride hüküm altına alınacak alacağının karşılıksız kalmasını önlemeye yönelik bulunduğu, ileride koşulların değişmesi halinde mahkemece her zaman ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, değiştirilmesine, veya yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesine imkan bulunduğu, ihtiyati tedbirde hakkaniyet, adalet ve orantılılık ilkelerinin gözetilmesi gerektiği gibi ihtiyati tedbirin tarafları aşırı derecede yükümlülük altına sokacak ve ileride telafisi imkansız sonuçlara yol açmaması gerektiği, ayrıca uygulamada bağlı tedbir olarak isimlendirilen tarafların tüm mal varlığına ihtiyati tedbir konulmasının ihtiyati tedbirden beklenen teminat olma niteliğini aşacağı, bu bakımdan mahkemece, araçların nitelikleri dikkate alınarak, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde ihtiyati tedbire yönelik itirazın değerlendirilmesi gerekirken aşırı derecede yükümlülük altına sokacak şekilde, yerel mahkemece...
Oysa, ihtiyati tedbirde, üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar, çekişmeli olup, davacının açmış olduğu veya ilerde açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/ devredilememektedir. Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK md. 26l; md. 91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2017/366 - 2018/853 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/863 Esas Sayılı dosyası üzerinden teminat mukabilinde aldığı ödemeden men yasağı kararı neticesinde, çekin icraya konu edilmesi sebebiyle müvekkili çek bedeli yanı sıra vekalet ücreti, faiz, ve sair talepler sebebiyle fazla ödeme yapmasına sebebiyet verdiğini, davalının tedbir talep ettiği Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/863 Esas Sayılı dosyasına sunduğu teminat üzerine tedbir konulmasını öncelikli olarak talep ettiğini, Müvekkili şirket olan 15.11.2016 tarihli 10.900,00-TL bedelli ... numaralı çeki keşide ederek ......
