Mahkemece verilen ... tarihli ara karar ile, davalı şirket denetçi kayyımına izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığından davalılar vekilinin kayyım değişikliği talebinin reddine, davacı vekilince davalı şirkete yönetici kayyımı atanması ve davalı şirketin gayrimenkul ve araç kayıtları üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulması talep edilmiş ise de, bu aşamada ihtiyati tedbirlerin değiştirilmesi ve davalı şirketin taşınmaz ve araç kayıtları üzerine yeniden ihtiyati tedbir konulmasını gerektirecek davacı tarafça yeni bir delil sunulmadığından ve henüz dosyada ayrıntılı bir kayyım raporu da ibraz edilmediğinden HMK'nın 396. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ......
Somut olayda, temsil kayyımı atanması istenen şirketin davada taraf olmadığı, dava dışı şirketin organlardan yoksun kalmadığı ve yönetim boşluğu olmadığı gibi davadaki talebin alacak istemine ilişkin olması hususu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince dosyadaki bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin temsil kayyımı atanması talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle ihtiyati tedbire karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar verilmemelidir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ispat edilememişse, veya yakşakı da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389.maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
ve diğer işlerinde ciddi görüş ayrılıkları olduğu, davalıdan kaynaklı müşteriler ve tedarikçiler gözünde büyük itibaren kayıplarının doğduğu, şirketin her geçen gün zarar ettiği ve ortak amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığının ortaya çıktığını bildirerek davalı şirkete tedbiren geçici olarak kayyum atanmasına ve yapılacak yargılama sonunda TTK 531 ....
Anılan hükümlerden anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispatlamakla yükümlüdür. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile açılan davada daha önce aynı hususta talep edilen ihtiyati tedbirlere ilişkin olarak mahkemece 01/10/2019, 14/10/2019, 19/12/2019 ve 14/05/2020, 17/03/2021 ve 30/09/2021 tarihli ara kararlar ile davacı yanın ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, ara kararlara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin...... Karar sayılı kararlar ile ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Anılan kararlardan sonra dosya içerisine sunulan yeni bir bilgi ve belgede bulunmamaktadır....
Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati tedbir kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ispat edilememişse, veya yakşakı da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nun 389.maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiş ise de; davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığını, dava yöneticinin azli veya sorumluluğu davası da olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğini, talep ve karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı iddialarının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığını, davanın niteliği gereği yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin ve davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, temsil kayyımı atanması istenen şirketin davada taraf olmadığı, dava dışı şirketin organlardan yoksun kalmadığı ve yönetim boşluğu olmadığı gibi davadaki talebin alacak istemine ilişkin olması hususu gözetildiğinde ilk derece mahkemesince dosyadaki bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin temsil kayyımı atanması talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince 16/07/2021 tarihli ara karar ile; "....davacı vekilinin davalı şirketin tasfiyesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değeri olarak gösterilen 3.500,00 TL mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubunu mahkememize ibraz edildiğinde davalı şirketin dava sonuna kadar tasfiyesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasal süre içerisinde teminat yatırıldığında Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacı vekilinin davalı şirkete kayyum atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 16/07/2021 tarihli ara karar ile; "....davacı vekilinin davalı şirketin tasfiyesinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava değeri olarak gösterilen 3.500,00 TL mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı tutarda kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubunu mahkememize ibraz edildiğinde davalı şirketin dava sonuna kadar tasfiyesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasal süre içerisinde teminat yatırıldığında Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacı vekilinin davalı şirkete kayyum atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir....
