"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyum atanmasına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ticari şirkete kayyum atanması istemine ilişkindir. T.T.Y.'nın 1 ve 5. maddeleri uyarınca ticari şirkete kayyum atanması ticaret mahkemelerinin iş sahası kapsamında olduğundan uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesidir. O halde, davaya bakmakla görevli mahkeme ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2022 NUMARASI: 2022/77 Esas - 2022/418 Karar TALEP: İhtiyati tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemli açılan davada İstanbul 15. ATM'nin 2022/84 E sayılı dosyasından verilen 31/01/2022 tarihli ara karara karşı davalı şirket hesabına, kararın gerekleriyle sınırlı olarak işlemde bulunmak üzere temsil kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 15/03/2022 tarihli ara karar ile, ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir....
İnşaat Turizm AŞ şirketine kayyım atanması talebi ile ilgili açılan 2024/... esas sayılı dosyasında ise kayyum atanması talepleri hakkındaki davanın derdest olması nedeni ile usulden reddine karar verildiği, bu nedenle kayyum tayin edilmediği anlaşılmış, mahkememize açılan 2024/... esas sayılı dosyasında ise davacı ...tarafından davalı şirkete (... İnşaat Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret İşletmecilik AŞ) kayyım atanması talepli olarak açılan iş bu davanın daha önce ... 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; somut olayda davanın konusunun 10/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında alınan kararların butlanı sebebiyle iptaline ilişkin olup, yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi amacıyla yeni bir genel kurul toplantısı yapılması için çağrı yapılması talebinin bağımsız bir dava konusunu oluşturduğu, ihtiyati tedbirin ise ancak uyuşmazlık konusu ile sınırlı olarak verilebileceği, öte yandan davacı ihtiyati tedbir yolu ile davalı şirkete kayyım tayin edilmesini talep etmiş ise de, bu talebinde yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle tüm tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Kişileri zarara uğratmamaları açısından ve kooperatifin rutin, acil işlerinin yapılması için görev yapmak üzere bir geçici kayyımın ihtiyati tedbir yoluyla atanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının yerine getirilmesi için Kayseri Genel İcra Müdürlüğü veya mahkeme yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine, kooperatifin 26.06.2019 tarihli genel kurulunun çağrı yapan yöneticilerin yetkisiz olmaları ve yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespitine, kooperatifin gerçek üyeleri ile en kısa zamanda genel kurulunu yapmak ve genel kurul yapılana kadar kooperatifi yönetmek üzere bir kayyım atanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı şirketin mevcut yönetiminde halihazırda bir boşluk bulunmadığı, taraflar arasında şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin yürütülen yargılama sırasında daha önceden de aynı yönde ihtiyati tedbir talep edilip reddedilmiş olduğu, gelinen aşamada yaklaşık ispat açısından ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektiren yeni bir delil sunulmuş olmadığı, bu aşamada davalı şirkete yönetim kayyımı atanması için gerekli koşulların oluşmadığı, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararında ve gerekçesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2021 Tarihli İhtiyati Tedbir Kararı NUMARASI : 2021/137 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACILAR : 1-... (T.C. NO:...) 2-... (T.C. NO:...) - 3-... (T.C. NO:...) - VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF/DAVALI : HALİL YILMAZ MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : Tespit TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 28/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KR....
Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürü olan davalının müdürlükten azledilmesi, davalının müdürü olduğu şirketteki temsil ve yönetim yetkisinin tedbiren kaldırılması ve davaya konu şirkete ihtiyati tedbir yolu ile kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen ... tarihli ara karar ile; davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
TALEP İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kuruluşundan bugüne dek tüm bilançoları öz kaynakları, maddi ve duran varlıkları, gelir ve gider tabloları, finansal tablolarının incelemesi amacıyla şirkette özel denetim yapılması ve özel denetçi atanması ile şirketin 20/04/2021 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4, 5 ve 6 no'lu gündem maddelerinin müzakere edilmesinin ve karara bağlanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, şirket yöneticilerinin görevlerinin sonlandırılması, şirketin feshi ve şirket yönetimine tedbiren kayyım atanması taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince 14.01.2021 tarihli ara kararla tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 18.03.02021 tarihli ve 2021/364- 326 E- K sayılı kararıyla reddedilmiştir. Davacı vekili, yeniden ihtiyati tedbir talep etmiştir....
