Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının itirazlarının reddine karar verilmesiyle, ihtiyati tedbir kararının da kesinleştiğini, davacı/borçlu tarafın, mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini, dava konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılması halinde, müvekkil, telafisi oldukça güç veyahut imkansız zararlara uğrayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İhtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayete ilişkindir. Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2020/1359 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Marmaris 1....
Ayrıca aynı Kanunun 394 üncü maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz hakkında verilen karara karşı da istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Öte yandan yukarıda açıklandığı gibi HMK'de ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru da kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir. HMK'nin 396 ncı maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin (ve ihtiyati tedbirin özel bir türü olan ihtiyati haczin) değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın istinaf yoluna götürülemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira teminat karşılığı tedbirin/haczin değiştirilmesi veya kaldırılmasına ilişkin HMK'nin 395 inci maddesinin, 3 üncü fıkrasında, 394 üncü maddenin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptaline ilişkin olup, davalı borçlunun, davalı üçüncü kişiye devrini sağladığı dava konusu bağımsız bölüm üzerine, ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 28/12/2020 tarihli ara karar ile, İİK'nun 281/2 maddesi gereğince, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiştir. Davalı T4 25/01/2021 tarihinde; davalı T3 ise 29/01/2021 tarihinde tebliğ aldığı karara karşı, davalılar vekili 05/02/2021 Uyap kayıt tarihli itiraz dilekçesi ile, ihtiyati hacze ve ihtiyati tedbire itiraz etmiş; ihtiyati haczin ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden : ... San. Ltd. Şti. vek. Av. ... İhtiyati haciz isteyen : .... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, iki adet çekten dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararında, tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması/yapılmaması yönünde verilen tedbir kararı, ...infazını engellemez. Somut olayda, ihtiyati tedbir kararında, ihtiyati haciz yapılmasına engel bir düzenleme bulunmadığına göre, geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık yoktur. O halde, mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/448 E. sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve Mahkemece tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, haczin hükümsüz ve Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerindeki haczin iptaline, tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesinin beklenilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar söz konusu taşınmaz hakkında cebri icra işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı Yüksekoba İnş. T1 Şti.'nin Kuruma olan prim borçları nedeniyle icra takibi başlattığını, haciz tarihinde borçlu şirketin haciz konulan taşınmazın maliki olduğunu, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2015/96-2015/93 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çek ile ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/209 esas sayılı dosyası ile görülen davada ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin borca batık durumda olmadığı gibi kaçma ve mal kaçırma hazırlığı içinde olmadığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/209 esas sayılı dosyasında borçlu ... İth. İhr. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, çeke ilişkin açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ... Faktoring A.Ş. ile ... Teknolojik Yapılar Ltd....
Yasal düzenleme kapsamında alacaklı borçluya karşı bir icra (iflas) takibi yapmadan veya dava açmadan önce ihtiyati haciz kararı almış ve buna dayanarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmuş ise 7 gün içinde borçluya karşı takip talebinde bulunmak veya bir alacak davası açmak zorundadır. Alacaklının 7 gün içinde takip talebinde bulunmaması ve alacak davası açmaması nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kalması üzerine borçlu ihtiyati haczi uygulamış olan ... ihtiyaten haczedilen malları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını ve ihtiyaten haczedilen taşınır mallarının kendisine teslim edilmesini veya taşınmazı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmış olduğunun tapu dairesine bildirilmesini isteyebilir. ..., borçlunun bu talebini reddederse, borçlu icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurabilir. Somut uyuşmazlıkta .......
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
