DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İ.İ.K'nın 277 vd. Maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise; 19/12/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin teminat üzerine kaydırılmasına dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir. Mahkemece ilk olarak 13.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; açık kimlik bilgileri yazılı olan davalı T4'in taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 85.682,5 TL ile sınırlı olmak üzere, alacağın %20 oranında nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, Bu kez davalı T4 vekilinin talebi üzerine Mahkemesine verilen 19/12/2022 tarihli ihtiyati haczin teminat karılığında kaldırılması talebinin kabulüne dair verilen ara karar davacı vekilince istinaf edilerek dosya Dairemize gelmiştir....
İstinaf nedenleri; aşkın ihtiyati haciz nedeniyle teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 266 madde hükmüne aykırı şekilde talebin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğu, ayrıca daha önce bu yöndeki taleplerin reddedilmiş olmasının yeniden bir talepte bulunamayacağı gibi bir sonuç doğuramayacağının da gözetilmediği, hususlarına yöneliktir. Hangi kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği HMK'nun 341. maddesinde düzenleşmiş olup (Değişik, 28.07.2020T. 7251Sy. Kanun-34.madde) buna göre; a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği açıktır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında açılan iflasın ertelenmesi davasında mahkemece 02.07.2014 tarihli ihtiyatî tedbir kararı ile “1- İhtiyati tedbir ve kayyum atanması talebinin İİK 179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK. 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına; İİK 206. maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına; taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına…” karar verildiği, Mahkemenin 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararı ile 02.07.2014 tarihli kararın 1 numaralı bendinde yer alan hükme ek olarak “1-…açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 E. sayılı dosyasında açılan iflasın ertelenmesi davasında mahkemece 02.07.2014 tarihli ihtiyatî tedbir kararı ile “1- İhtiyati tedbir ve kayyum atanması talebinin İİK 179/a maddesi uyarınca kabulü ile İİK. 179/b maddesindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı şirket aleyhindeki 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına; İİK 206. maddesine göre 1. sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbirin uygulanmamasına; taşınır-taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan icra takipleri yönünden ise sadece muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına…” karar verildiği, Mahkemenin 24.07.2014 tarihli ek ihtiyatî tedbir kararı ile 02.07.2014 tarihli kararın 1 numaralı bendinde yer alan hükme ek olarak “1-…açılmış ve açılacak olan ihtiyati haciz kararlarının...
HMK'nin 341/1.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK'nin 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3. maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nin 394/5. maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
mahkeme 03.06.2021 tarihli ara kararı ile 647.820,65 TL teminat yattığında davalı şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konmasına, bankalardaki hesaplara ihtiyati tedbir konması talebinin reddine karar vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2022 tarih ve 2021/216 Esas sayılı ara karar kararına ihtiyati haczin reddine dair ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri olan 100.000,00 TL 'nin %15'i oranında nakti veya kat'i süresiz banka teminat mektubu sunulması halinde; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2017/13007 Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı T1 adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı T1 vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile; verilen kararın dava konusu taşınmazların keşif tarihindeki değerleri toplamı ile sınırlı olarak değiştirilmesi ve kesin ve süresiz teminat mektubu veya nakit teminat karşılığı müvekkilinin diğer malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin de kaldırılması talep edilmiştir....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının varsa ihtiyati haciz kararına konu alacağı teminat mektubu ile garanti altına alınmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektiren tüm sebeplerin ortadan kalktığını, ihtiyati haczin mal varlığı üzerinde sürmesinin yasaya uygun olmadığını beyanla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa imkansızlığı sebebiyle, tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece 27.06.2022 tarihli ihtiyati haciz kararına davalının itirazı üzerine açılan duruşma sonucunda, davalının ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine, davalının dosyaya 147.700 TL yönünden teminat sunması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyati haczin kaldırılması İİK madde 266’da yer almıştır....
Davacı vekili her ne kadar ihtiyati tedbir istemiş ise de, davacının amacı para alacağını teminat altına almak olduğuna göre, HMK 33 üncü maddesindeki “uygulanacak hukuk normunun resen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir” ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gereklidir. Ayrıca dava konusu iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi olduğuna göre, HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbirin sadece “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebilmesi karşısında talebin ihtiyati tedbir olarak kabul edilebilmesi mümkün değildir. (HGK'nun 2013/21- 1791 Esas 2013/1676 Karar sayılı kararı) Bu itibarla talebin ihtiyati haciz olduğunun kabulü ile bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerekir....
Bu maddede teminat karşılığında kaldırma kararına karşı itiraz ve istinaf usulü bakımından bir açıklamaya yer verilmemesi ayrıca ihtiyati haczin, ihtiyati tedbirin de dahil olduğu geçici hukuki koruma tedbirlerinden biri olması ve 6100 sayılı HMK md. 406/2'deki genel uygulama düzenlemesi nedeniyle ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması kararına karşı itiraz ve istinaf usulü bakımından ihtiyati tedbirle ilgili ayrıntılı düzenlemeler içeren 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinin özellikle de teminat karşılığında tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması başlıklı 6100 sayılı HMK md. 395'in kıyasen uygulanması gerekmektedir.İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.Buna göre geçici hukuki koruma tedbiri...
