Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 esas sayılı dosyalarıyla açtığı davada ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkillerinin ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi nedeniyle 2019/86 esas sayılı dosyada "ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, muris Mustafa Serpin'in tereke dosyasında tespit edilen eşyaların 1/6 hissesi üzerinden ihtiyati haczin devamına, davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile ihtiyati tedbir kararının muris Mustafa Serpin adına kayıtlı taşınmazlar ve muristen davalılar adına intikal eden taşınmazların 1/6 hissesi üzerine uygulanmasına, 5/6 hisse üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına" karar verildiğini, bu şekilde müvekkillerinin şahsi malları üzerine konulan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, mahkeme kararının uygulanması için icra müdürlüğüne talepte bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünün kararı uygulayıp bankalara haciz kaldırma yazısı göndermediğini ve müvekkillerine...
Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ve HMK'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri, ancak daha etkili bir tedbir işlemi olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, İİK'nun 72/2. maddesine dayalı olarak icra takibi hakkında verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davalının İhtiyati hacizlerin kaldırılması konulu dilekçesinin taraflarına 28.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve beyanda bulunmak üzere taraflarına süre verilmiş ancak 01.08.2022 tarihinde henüz beyanda bulunulmadan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına verilmiş olduğunu ve bu karar nedeniyle müvekkilinin hak kaybına uğramış olduğunu, teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin, İİK md. 266 gereği İcra Hukuk Mahkemesi'nden istenebilecekken, yerel mahkemece red kararı yerine ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından ihtiyati haczin kaldırılması konulu dilekçe içeriğinde yer alan hususların, gerçeğe aykırı iddia ve beyanlar olup, ihtiyati haczin devamına karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, davalı tarafından, müvekkilinin alacağının bertaraf edilmesi gayretiyle birtakım hukuki işlemler yapılmakta olup, bu hususun...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 4 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, küresel mali kriz nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı içine girdiğini, iflas erteleme talebinde bulunmasına rağmen henüz bu konuda karar verilmediğini, ihtiyati haczin müvekkilinin iflasına neden olabileceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11.06.2015 NUMARASI : 2015/27 Esas İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen tarafından 21.04.2015 günlü duruşmada ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararın bozulması istenmesi üzerine; ihtiyati haczin kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 11.06.2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ HMK'nın "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/309 esas sayılı dosyası ile ikame ettiği tasarrufun iptali davasında alacağını korumak amacı ile ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davacı borçlu T1 tüm taşınır-taşınmaz mal varlıklarının kaydına haciz konulmasına, kararın İstanbul 23.İcra Müdürlüğünün 2019/32924 Esas sayılı dosyası üzerinden icrasına karar verildiği, icra müdürlüğünce müzekkere yazılarak davacı borçlu T1 adına kayıtlı taşınır-taşınmaz malların kaydı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulduğu, davacı borçlu tarafından mahkemeye başvurusunda ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılmasını talep ettiği, davacı borçlunun bu talebinin İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazları incelemeye, ihtiyati haczin kaldırılması talebini görmeye görevli mahkemenin ihtiyati hacze karar veren mahkeme olduğu, kaldı ki İstanbul 18....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/49 Esas sayılı dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin açmış olduğu iflas erteleme davasında ihtiyati haciz taleplerini de kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de bu karar doğru olmadığı gibi, bu durum, bir başka mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir. Bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden E.. Ş..'nin itirazı ile ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiştir....
Maddesi ile sınırlı olduğu , ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazları inceleyebileceği, oysa talep edenin talebinin verilen ihtiyati haciz kararına itiraz değil etkisini yitirmiş ihtiyati haczin taşınmazlar üzerinden kaldırılması olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ordu İcra Hukuk Mahkemesince, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2021/13019 Esas, 2022/5910 Karar sayılı ilamı ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2023 tarih, 2022/3639 esas ve 2023/441 karar sayılı kaldırma ilamında da belirtildiği üzerine somut olayda, Ordu 2....
plaka sayılı araç ve ... plaka sayılı araçlar da dahil olmak üzere,) kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, uyap sistemi üzerinden ihtiyati haciz şerhinin işlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 23.01.2024 tarihli ara kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, uyuşmazlık konusu olmayan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı dikkate alınarak üzerine 3. kişilere devir ve temlikini önler nitelikte tedbir konulması talep edilen ... , ... , ... , ... ve ... plaka sayılı araçların uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle davacının ihtiyati tedbir talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Maddesi uyarınca “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer”. İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz gibi bir koruma tedbiridir ve hukuki nitelikleri aynıdır. İş Mahkemesi tazminat ve alacaklar hakkında karar vermiş, ihtiyati tedbir konusunda karar vermemiştir. Karar infaz edilmek üzere kesinleşmeden icra takibine konulmuş ve bu aşamada teminat gösterildiği gerekçesi ile tedbirin kaldırılması istenmiştir. Belirtilen İcra İflas Kanunu’nun ilgili hükmü gereği tedbirin kaldırılması isteminin İcra Mahkemesi tarafından incelenmesi ve karara bağlanması gerekir. Mahkemece tedbirin kaldırılmasına yönelik istem hakkında HMK.’un 114....
