Davalı vekilinin 21.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine, tedbirin olduğu gibi devamına,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İlgili maddede, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. Belirtilen nitelikte ara kararlar dışındaki ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Somut olayda, karşı davada ihtiyati tedbir talebi dosya üzerinde incelenmiş ve karşı davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, davacı-karşı davalı tarafından itiraz yoluna başvurulmaksızın, ara kararın istinaf yoluyla incelenmesi talep edilmiştir....
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. Somut olayda davacı yanca, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 01/12/2022 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ise de, davacı vekilince 28/02/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olup, Ankara 18. Noterliğinin 27/08/2012 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda gelinen aşamada davacı vekilinin istinaf başvurusunda hukuki yararı bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun, istinaf başvurusu yapmasında hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiş, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen 09.03.2023 tarihli ara kararların istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen 09.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kı.smen kabulüne karar verilmiş, davacının şirket hisse oranı dikkate alınarak dava dilekçesinde belirtilen ... ve ... plaka sayılı araçlar ile Başakşehir ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ......
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri, dosyaya sunulan deliller, temin edilen bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarındaki tespitlerde farklılıklar, taraflarca temin edilen raporlara karşı yapılan itirazlar dikkate alınarak bu aşamada, Mahkememizce konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi yerinde görülmemekle..." gerekçesiyle mahkemenin 07.10.2022 tarih ve 2020/457 Esas sayılı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik ara kararına karşı yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İlk derece mahkemesince; 18/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne yapılan itiraz üzerine ise 22/12/2020 tarihli ara karar ile itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, HMK 395.madde uyarınca ihtiyati haciz kararı teminat mukabilinde ihtiyati tedbir şeklinde değiştirilmiştir. Karara Davalı T5 T5 Sanayi A.Ş. Vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine dair ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/264 Esas sayılı dosyasında 18/02/2021 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile bu karara yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin 02704/2021 tarihli ara kararlarının KALDIRILMASINA, Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, İstinaf kanun yolu başvurusu nedeni ile davalı tarafından yatırılan harcın talep halinde kendisine iadesine, 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan ilk derece mahkemesince hazine adına tahsiline, İstinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılamanın niteliği ve A.A.Ü.T. hükümleri göz önünde bulundurularak karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Hem ilk derece yargılaması hem de istinaf başvurusu üzerine yapılan yargılama nedeni ile tarafların yatırmış oldukları gider avanslarından artan kısımların ilk derece mahkemesince talep halinde taraflara iadesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak verilen karar, açıkça okundu. 05/07/2021 Osman KİPER Başkan34250...
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355. maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça ihtiyati tedbir istemli dava açıldığı, ilk derece mahkemesince 02/11/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair karar verildiği, verilen karara karşı davalı SGK tarafından itirazda bulunulduğu, itirazın 16/12/2022 tarihli duruşmada değerlendirilerek reddedildiği, redde ilişkin ara kararın ise 02/01/2023 tarihinde düzenlendiği, 02/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karara karşı davalı SGK tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Dairemizin 30/02/2023 tarih 2023/825- 764 E-K sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin 02/01/2023 tarihli kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karar verildiği, bu...
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu ara kararı ile davacının teminatsız olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı duruşma açılmaksızın ve itiraz değerlendirilmeksizin doğrudan istinaf incelemesi talebi ile dairemize gönderilmiştir. HMK 391/3 maddesi hükmüne göre (Değişik: 7251- 22.7.2020 / m.40) İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf da kanun yoluna başvurabilir. Bu başvurular öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. HMK 394.maddesi hükmüne göre; (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
