Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmesine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, şirketin taşınır ve taşınmaz malvarlıklarında ihtiyati tedbir kararı bulunmasının şirketin ticari faaliyetlerini engellemeyeceği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebine itiraz eden vekilinin 17.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararları itiraz yasa yoluna tabi olup, ancak karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesince, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi halinde ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, bu usule uyulmadan, yüze karşı verilmeyen kabul kararına karşı yapılan itirazın duruşma açılarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır....
Yukarıdaki yasal düzenleme gereğince; görevden el çektirme kararının iptali istemine ilişkin asliye hukuk mahkemesince verilen kararlar kesin olup istinafı kabil değildir. Aleyhine istinaf yoluna başvurulan karar (kanundan dolayı) kesin ise, ihtiyati tedbir talebi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir. Yani, istinaf edilemez. Kesin kararlara karşı yöneltilen ihtiyati tedbir isteğinin kabul veya reddini öngören kararların da kesin olması gerekir. Bu nitelikteki kararlar istinaf edilemez. İstinaf kabiliyetinin bulunduğunu kabul etmek, kesinlik ilkesinin başka bir yol ile ortadan kaldırılması sonucunu meydana getirir. Şu halde, eldeki davada ihtiyati tedbir talep edilmiş ve ilk derece mahkemesince şartları oluşmayan isteminin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, vadeden önce çekin ibraz edilmesinin mümkün olmadığını, itiraz edenin yetkili hamil olduğunu, yetkili hamile karşı açılmış bir dava bulunmadığını, üçüncü kişilerin hak ve yetkilerini kısıtlayacak şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini, itiraz edenin davada taraf olmadığını, itiraz edene karşı açılan bir dava bulunmadığını, itiraz edene karşı açılan davada ise tedbir talebinin red edildiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, çeke dayalı ödemenin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 2....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2437 KARAR NO : 2022/1931 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/446 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI T1 TİCARET T2 VEKİLİ : Av. T3 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI T4 NAKLİYAT T2 VEKİLİ : Av. T6 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 24.10.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
D.İş Karar TEDBİR TALEP EDEN : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ... ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: Tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafça Konya ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, 11.03.2022 tarihli kararla, teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, üçüncü kişi Bergama Belediye Başkanlığı tarafından 11.03.2022 tarihli dilekçeyle, "mülkiyeti kendilerine ait olan taşınmaz hakkında riskli yapı belirlemesinin kesinleştiğini, yıkım işlemlerinin başladığı" ileri sürülerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının talep edilmesi üzerine mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonunda, 16.08.2022 tarihli kararla ihtiyati tedbire yapılan itirazın kabulü ile 11.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, sözü geçen karara karşı talep eden tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM 13....
Şahıslara satış devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirket ve davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin ihtiyati haciz kabilinde ihtiyati tedbir konulması talebinin dava konusu olmadığından reddine karar verilmiştir. 25/02/2019 tarihli bu ara karar davalı şirkete 08/03/2019 tarihinde, davalı Cevdet'e 01/03/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Her iki davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK nun 391/3 maddesine göre ancak ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararlara karşı kanun yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir talebinin kabulü halinde ise, HMK nun 394. Maddesinde itiraz usulü öngörülmüştür. HMK'nun 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2022/1057 E. sayılı sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; İhtiyati tedbire itiraz eden davalının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı yaptığı itirazın kabulü ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.11.2022 tarih 2022/1057 E. sayılı ihtiyati tedbir konulmasına dair ara kararının kaldırılmasına, İhtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinin bu aşamda reddine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafın ödediği 179,90-TL istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvuran davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafın yapmış olduğu 9,00-TL tebligat masrafı, 492,00-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 501,00-TL'nin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak, ihtiyati tedbire itiraz eden...
