Maddeleri uyarınca iptali ve taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın dava dışı 3 kişi adına kayıtlı olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, dava konusu ödeme emirlerinin tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir. İstinafa konu ihtiyati tedbir talebi davanın esasına ilişkin olup, yargılamayı gerektirdiği, yargılamayı gerektiren konuda ve nihai hüküm etkisini doğuracak mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinin 19. fıkrasında iş mahkemesine başvurulmasının alacakların tahsilini durdurmayacağı düzenlemesi karşısında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği de gözetilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir . Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir ....
Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
KARAR Taraflar arasındaki kurum tarafından kesilen cezanın iptali, menfi tespti, istirdat davasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararın Dairemizce onanması üzerine süresi içinde davacı avukatınca karar düzeltme dilekçesi verilmiş olup, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteklerinin reddine, 2-Onama ilamımızın ilk paragrafında "Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararı verilmesine ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü" şeklinde dava konusu olayın özetlenmesi gerekirken sehven "taraflar arasındaki süre uzatım talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın...
e sattığını tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, davanın para alacağına ilişkin olduğu ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından bahisle davacının talebi red edilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Kanunun 24 devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davacı alacaklı Hazine her ne kadar ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece de ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de ihtiyati tedbir ihtiyati hacizden daha kapsamlı bir müessese olduğundan tasarrufun iptali davalarında talep edilen ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesi gerekir. Zira İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için tüm dava şartlarının gerçekleşmesine gerek bulunmamaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından öncelikle esası etkiler şekilde tedbir kararı verilmesini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, zira huzurdaki davada tedbir kararı verilmesinin yasal unsurları oluşmadığını, savunmaları alınmadan, deliller toplanmadan verilen tedbir kararını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının iddialarına ilişkin banka kayıtları dosyaya celp edilmeden, deliller değerlendirilmeden davacının müvekkili bankaya olan borcunun ödemelerinin durdurulması hak ve nesafete aykırı olduğunu, nitekim davacının talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesi yargılamayı gerektirdiğini, İhtiyati tedbir kararı verilmesi, karşı taraf bakımından aleyhe sonuç doğuracağı ve onun haklarını ihlal edeceğini, huzurdaki davada ise, davacının soyut ve mesnetsiz iddiaları ciddiye alınarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, itirazlarının reddine dair verilen kararda ise hukuka uygun bir gerekçe açıklanmadığını, somut olaya bakıldığında...
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak kanunen gerektiği için açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez....
Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve E.2013/1, K.2014/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, temyiz yoluyla incelenemeyeceğine dair karar verildiğinden ihtiyati tedbir talebi reddedilen vekilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili 31.10.2013 tarihli dava dilekçesinde, davalının menkul, gayreminkul ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi mahkemenin, 31.10.2013 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı davacı vekili tarafından 11.11.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 382/d maddesinde göre; ihtiyati tedbir, çekişmesiz yargı işleri arasında sayılmış, 387. maddede ise "iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabileceği " belirtilmiştir....
