nın 159/1. maddesinde ihtiyati tedbir sebepleri açıkça düzenlendiğinden, bu sebeplerin mevcudiyeti halinde, ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanununda yer alan ihtiyati tedbir sebeplerine başvurulmasına gerek kalmayacaktır. 6769 sayılı SMK.'nın "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159/1. maddesi hükmüne göre "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." Davacının anılan maddede düzenlenen ilk şartı taşıdığı, yani "bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerden olduğu" açıktır. Zira asıl davadaki talebi, aynı Kanunun 77. maddesine dayanmaktadır. SMK.'...
İhtiyati tedbir talebi kabul edilen davacı tarafın, teminatın miktarına yönelik itirazı üzerine mahkemece verilen ara kararı, yukarıda anılan usûl hükümleri uyarınca istinafı kabil bir karar değildir (Aynı yönde Ankara BAM 21. HD'nin 30/12/2021 tarihli ve 2021/1994 E., 2021/1661 K. sayılı; Ankara BAM 16 HD'nin 09/03/2022 tarihli ve 2022/211 E., 2022/405 K. sayılı kararları). Bu gerekçelerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir ....
Davalının talebi üzerine elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise açılması yönünde %10 teminat karşılığında mahkemenin verdiği 22.10.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davacı tarafın süresinde yaptığı itiraz 5.1.2021 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Davacı kurumun, dava dosyasına sunmuş olduğu tahakkuk belgelerinden HMK'nın 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir verilmesi için lazım gelen yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı açıktır. Ayrıca davalının aboneliği de bulunmamaktadır. İş bu gerekçeyle mahkemece HMK'nın 389 vd. maddelerine aykırı olacak şekilde tedbir kararı verilmesi usule aykırıdır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... vek. Av. ... ile aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... Tic. Toptan Gıda A.Ş. 3. Kişi ... Bank A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir kararı hakkında Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.01.2013 gün ve 2012/678 Esas (Derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, 3. şahıs konumunda olan ... Bank’ın itirazı üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek bu hatadan dönülmesini ve tedbirin yeniden devamına karar verilmesini, ayrıca koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının içeriğinin de değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, üçüncü kişi ......
tedbir kararı verilmesini, talebinin kabul görmemesi halinde ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesini, taleplerinin kabul görmemesi halinde de taşınmazların tapu kaydına davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Eldeki uyuşmazlıkta olduğu gibi, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Açıklanan nedenlerle; para alacağının varlığı hususunda kanaat verici delilin sunulduğu,ancak davacı vekilinin talebi ihtiyati tedbire yönelik olduğundan sonucu itibariyle doğru bulunan karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/11/2023...
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ve davalının diğer taşınmazları için ihtiyati tedbir talebi kabul edilmediği anlaşılmıştır. Daha sonra davacı vekilinin 12/02/2020 tarihli tedbir talebi üzerine ; davalı adına kayıtlı Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Künarlar mevki, 1700 ada, 10 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm üzerine, 13/02/2020 tarihli müzekkere ile herhangi bir ara karar veya ek karar yazılmaksızın hangi gerekçe ile kabul edildiği belli olmayacak şekilde müzekkere ile taşınmaz üzerine tedbir konulması hatalı olmuştur. Ayrıca harçlandırılmış dava değeri dikkate alındığında daha önce 3 dükkan üzerine tedbir konulduğu da gözetildiğinde 4. taşınmaz üzerine konulan taşınmazın orantısız olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemenin 16/10/2020 tarihli 3.nolu ara kararının karar kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken Hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını Hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı Hakime geniş bir takdir alanı verirse de Hakim her somut olayda bu tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 396.maddesi uyarınca ise, durum ve koşulların değişmesi halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin değiştirilmesi ya da kaldırılmasına ya da konulmasına karar verilmesi her zaman mümkündür....
Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
