İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş, meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir....
İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi üzerine bu ara karara yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez....
TL tutarlı fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açtığı davada, ticari faaliyetleri gözetilerek elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş; İlk derece mahkemesinin ... tarihli kararı ile, talebi kabul edilerek, dava konusu aboneliğe ait ... TL borcun % 25'i oranında olmak üzere ... TL teminat mukabilinde, güncel elektrik borçlarının ödenmesi şartı ile aboneliğin kurulu olduğu taşınmaza dava sonuçlanıncaya kadar elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş; davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına vaki itirazları ise ilk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir....
İhtiyati tedbir yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı Kanun'un 341/1- b. maddesinde ise "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hakkında istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde; uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 sayılı İİK. 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacı ;dava dilekçesinde ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İcra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir talebinde bulunmamıştır....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 2004 sayılı İİK. 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Davacı ;dava dilekçesinde ihtiyati tedbir olarak icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir. İcra veznesine giren paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir talebinde bulunmamıştır....
Bu doğrultuda, her ne kadar davacılar vekili ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemesince de davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmişse de; davanın maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkin olması ve davacılar vekilinin de bu alacağını güvence altına alma amacıyla talepte bulunduğu dikkate alındığında, davacılar vekilinin talebi, mahiyeti itibariyle 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ihtiyati hacizdir. Mahkemenin, davacının talebinin ihtiyati haciz olduğunu belirleyerek delilleri değerlendirip bir karar vermesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan ihtiyati tedbir talebi varmış gibi delil değerlendirmesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde ihtiyati haczin koşularının olup olmadığına ilişkin tarafların delilleri hiç değerlendirilmemiştir....
Ltd Şti ile sözleşmesinin olabileceğini, zira davacının bahsettiği işi kendilerinin adı geçen şirkete taşeron olarak verdiklerini, tanık dinlenmesine de muvafakatlarının olmadığını, ihtiyati tedbire gerekçe olarak sunulan hususların hiçbir maddi ve hukuki olguya dayanmadığını ifade ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 28.09.2012 tarihli kararla, bu kez verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, yerine alacağın %20'si tutarında 28.816,00 TL teminat karşılığında uyuşmazlık konusu inşaata ilişkin düzenlenecek hakedişlerden talep konusu kadar miktar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu kararın da 30.10.2012 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır....
T4 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece 12/05/2022 tarihli tensip ara kararı ile; dava değeri, taraflar arasındaki menfaatler dengesinin, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşulunun sağlanamaması gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. HMK'nun 353 maddesine göre dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafın dava değerini 100,00 TL olarak gösterdiği dava sırasında uyuşmazlık konusu 9.546,19 TL'lik borcun tahsilini önlemek ve bu borç nedeniyle elektrik enerjisinin kesilmemesi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ve mahkemece talep ihtiyati tedbir verilebilme şartlarını taşımadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
Yerel mahkemece 22/02/2021 tarihli Ara Kararı ile "...Tedbir isteyen dilekçesi ekinde, yapılacak kesintiye dair davalı isteminin uygulamasının durdurulması için ihtiyati tedbir sebebinin yasada sayılanlardan olduğu, eklediği delillerle haklılığını yaklaşık olarak ispata çalıştığından ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmüş ve kesinti miktarı davacıyı zor duruma düşürecek miktarda olduğundan %20 teminat mukabilinde talebin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. SGK vekili itiraz dilekçesi ile; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK 389. maddesindeki şartların oluşmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
