kararın değiştirilmesinin de her zaman mümkün olduğu, davalı Ali adına başka malvarlıklarında da ihtiyati tedbir bulunduğu gözetildiğinde, yerel mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin kararının isabetli olmadığı anlaşılmıştır....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLLERİ VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Ankara 2....
Geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle itiraz etmiş, ilk derece mahkemesi itirazın değerlendirilmesine ilişkin 24.05.2021 tarihli ara kararını duruşmasız dosya üzerinden vermiştir....
karar verildiği, davalıya tensip zaptının 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 09.08.2021 tarihli dilekçesi ile; İstinaf dilekçesi ile davacı tarafından tamamı soyut ve ispata muhtaç iddialarla kötü niyetli olarak dava açılmıştır. 23.12.2020 tarihli tensip tutanağında görüldüğü üzere tarafları dinlenmeden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekmektedir. 6100 sayılı kanun uyarınca eldeki tedbire ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata yönelik itirazlarımız doğrultusunda karar verilmesi istenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “ihtiyati tedbir” kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından yasanın 390/3. maddesi hükmünde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür. Usul ve yasaya uygun olduğu görülen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -Davalının ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın REDDİNE, " karar verilmiştir....
İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, dava açılmasından sonra da 24.09.2013 tarihli tensip zaptı ile anılan ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir. Davalılardan ... Elektrik ve ... İşletme Müessesesi (EGO) tarafından 01.10.2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 03.10.2013 tarihli karar ile HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın, ihtiyati tedbir kararını vermiş olan mahkemeye yapılacağı, bu maddeye göre itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkemenin ihtiyati tedbir kararını veren mahkeme olduğu gerekçesi ile tedbir dosyasının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararını temyiz etmiştir....
HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3. maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir....
istinafa başvurma hakkına haiz olduğunu, HMK 396 md gereğince durum ve koşulların değişmesi halinde tedbirin değiştirilmesi yahut kaldırılması kararı verilebileceğini, ihtiyati tedbir kararının verildiği günden bu yana COVID-19 salgını müvekkili şirketin ticari ve ekonomik ilişkilerini kötü yönde etkilediğini, değişen koşullar altında Sayın Yerel Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacının sistematik olarak müvekkiline şirkete ait “...” markası ile çok benzeyen “...” ibaresini 19, 37 ve 42. sınıfta tescil ettirmek üzere birçok marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anak itirazın TPMK tarafından kabul edildiğini, davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, delillerin sunulduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek öncelikle tedbirin kaldırılmasını, kabul edilmediği takdirde teminata hükmedilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Kurum vekili, davacı vefat etmlşolup; ış bu karar haksız ve hukuka aykırıdır. hali hazırda hukuki yarar bulunmamaktadır. iş bu sebeple verilen kararın kaldırılması gerektiğini, ilaç ödemelerine ilişkin İhtiyati Tedbir kararı verileceğine dair herhangi bir kanuni düzenleme bulunmamadığını verilen kararın kaldırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak belirtmiştir. GEREKÇE Talep, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın istinaf yolu ile kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda öncelikle irdelenmesi gereken; istinaf başvurusunun usulü ve ihtiyati tedbir kararının istinafa getirilebilecek nitelikte ve aşamada olup olmamadığı hususudur....
Aleyhine ihtiyati tedbir istenenler vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazda fiili taksim mevcut olduğundan açılan dava haksız olup, tesis edilen ihtiyati tedbir kararının da usul ve yasaya aykırı olduğu dava dilekçesinde harca esas değer 10.000TL gösterilmiş ise de tapu resmi senetteki satış bedeli gözetildiğinde tayin ve takdir edilen teminat miktarı az olduğu davacı tarafın satış bedelinin resmi senetteki miktardan daha az olduğuna yönelik sadece soyut iddiası olduğu bu hususta da herhangi bir belge- bilgi dosya kapsamına sunmadıkları dava konusu hisse üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararı için tayin ve takdir edilen teminatın arttırılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; HMK'nın 389....
