HMK m.394 uyarınca, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın itiraz hakkı, ihtiyati tedbir talebinin incelendiği yargılamaya davet edilmeyip tedbir kararının kendisi dinlenmeden verilmiş olmasına bağlanmıştır; bu durumda ihtiyati tedbir talebinin incelendiği yargılamaya davet edilen ve dinlenen tarafın itiraz hakkı bulunmamaktadır. Tedbir kararı verilirken dinlenen taraf, tüm itirazlarını dinlendiği duruşmada bildirmelidir....
İhtiyati haciz, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş alacaklar ile muayyen ikametgahı bulunmayan ya da mal kaçıran borçlularla ilgili olarak vadesi gelmemiş alacakları temin bakımından, borçlunun malları ve hakları üzerine konulan tedbir niteliğinde bir işlemdir. Diğer taraftan, İİK'nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlemdir. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, mahkemece icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmiş olması ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmez....
Kanunun gerekçesinden de anlaşıldığı üzere, geçici hukuki koruma niteliğinde olan ihtiyati tedbirin gereğinin bir an önce yerine getirilmesi, ihtiyati tedbirin çok uzun süre uygulanmadan hukuki olarak varlığını koruyarak kötüye kullanıma açık hâle gelmemesi için kararın takibinin ve uygulanmasının istenmesi sorumluluğu ihtiyati tedbir talep edene yüklenmiştir. Davacı tarafça süresinde tedbir ara kararının infazı için teminat yatırılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış, hükümsüz kalmıştır. Mahkemece yasal sürede uygulanmaması nedeni ile kendiliğinden hükümsüz kalan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken, halen ihtiyati tedbir kararı geçerli imişcesine ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerinde değildir. (Benzer kararlar: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2022/2046 Esas, 2022/1305 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17....
tedbir konulduğunu, bu durumun ülkede seyreden yüksek enflasyon sebebiyle her geçen gün müvekkillerinde telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını, tedbir kararlarının devam etmesi halinde davalıların zararlarının günbegün katlanarak artacağından bahisle mevcut durumda şartları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 13/05/2013 gününde verilen dilekçe ile genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece derdest yargılamada; davalıların ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine verilen 10/03/2022 günlü talebin reddine dair ara kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Dava, 6098 sayılı TBK’nın 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye talepte bulunmuş, mahkemece 10/03/2022 tarihli ara kararıyla talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/790 Esas sayılı dosyasından verilen 11.10.2022 tarihli, davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalılar T14 T9 T15 avukatı, davalılar T11 mirasçıları T7 T8 T4 T5 T6 mirasçıları Vedat Harmankaya, Sıdıka Harmankaya ve Kurtuluş Harmankaya, T12 (Çağlar), T10 avukatının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının KABULÜ İLE, 4- Kuşadası 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında 27/01/2023 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin kanunda öngörülen şartları oluşmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devredilebileceğine dair en ufak ihtimal bulunmadığını, Yerel mahkemenin hükmettiği 10.000- TL'lik teminat, ihtiyati tedbir dolayasıyla davalıların uğrayabileceği zararları karşısında oldukça düşük kaldığını tüm bu nedenlerle başvurularının kabulü ile; Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/03/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, Sakarya 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/129 KARAR NO : 2022/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇALDIRAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/319 ESAS DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İhtiyati Tedbir Red Kararının Kaldırılması) KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 14/09/2021 tarihli ara karar ile; davanın konusunun itirazın iptaline ilişkin olduğu, HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, HMK'nın 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı, para alacaklarına ilişkin davalarda ihtiyati tedbir verilemeyeceği, ancak ve ancak talep olması halinde ihtiyati haciz verilebileceği, davacı vekili tarafından da ihtiyati hacze ilişkin bir talepte bulunulmadığı, ihtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesinin 6100 sayılı yasanın 26. maddesinde yer...
Bu nedenle davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarından hiçbirini taşımayan kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep ; ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
