Somut olayda, yerel mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı tarafından istinaf dilekçesi adı altında itiraz edildiği, davacı tarafın talebi üzerine davalı adına kayıtlı taşınmazlara ve bir adet araca ihtiyati tedbir konulduğu, diğer ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf konusu edildiği, kanun koyucunun ihtiyati tedbirle ilgili kanun yollarına ilişkin düzenlemeleri bilinçli, özenli, ayrıntılı ve açık bir şekilde yapması, ihtiyati tedbir talebinin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkanını getirdiği halde mahkemece istinaf yolu açılarak red kararının gerekçeli olarak verilmesi ve taraflara tebliği gerekirken kesin nitelikte itirazın ve istinafın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın kesin olmadığına dair karara karşı istinaf talebinin usulden kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, a)İtirazın KABULÜNE, b)02/09/2021 tarihli ara karar ile konulan davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararın KALDIRILMASINA, c)Tedbirin kaldırılmasına dair kararın İlk Derece Mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya İADESİNE, b)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıya VERİLMESİNE, c)İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafın yatırdığı gider avansından karşılanan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, d)6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden...
Bu haliyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu konusuz kalmıştır. Tüm bu nedenlerle konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığından, istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiştir. KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekilinin konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/10/2023...
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır....
konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği ve dolayısıyla, mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı banka vekilinin itirazının kabulü ile tensibin (7) nolu kısa ara kararıyla verdiği ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı sebep ve gerekçelerle ve dosya kapsamına aykırı olacak şekilde, ihtiyati tedbir kabul kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair,istinaf edilen işbu 15/11/2022 tarihli ara kararla karar verilmiş olduğu sonucuna varılmıştır....
İlk derece mahkemesinin 07.12.2022 tarihli ara kararı davalı T5 vekili tarafından istinaf edilmiş ilk derece mahkemesince bilahare verilen 30.12.2022 tarihli ara kararla davalı T5 vekilinin istinaf başvurusunun süresinde yapılmaması nedeniyle reddedilmiş ise de; 6. 6100 Sayılı HMK’nın ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı 394. maddesinde " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
Mahkememizin 06/01/2023 tarihli ara kararı, davalı tarafın 16/01/2023 tarihli itiraz delikçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbirin reddi kararına karşı yapılan itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın incelenmesine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Talep edenin talebi doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince 30.03.2021 tarihinde tedbiren elektrik enerjisi verilmesine dair tedbir kararı verilmiş, bu karara yapılan itirazın 20.05.2021 tarihindeki duruşmalı incelenmesinde itirazın reddine karar verilerek 31.05.2021 tarihinde itirazın reddine dair ara karar kurulmuştur. Bu karara karşı karşı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın, İhtiyati tedbiri tamamlayan işlemler başlıklı 397....
Eldeki davada uyuşmazlık, mahkemece verilen tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın istinaf kanun yoluna tabi olup olmadığına ilişkindir. 1086 sayılı HUMK'nın aksine 6100 sayılı HMK ihtiyati tedbir yarılamasında verilen kararlara karşı kanun yolu imkanı tanımıştır. HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararları ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 341/1- b maddesi uyarınca karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı HMK'nın 391/3 maddesi uyarınca da karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
nın 341/1. maddesi hükmüne göre; ilk derece mahkemelerinden verilen, "nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Geçici ödeme, haksız fiil sebebi ile meydana gelen zararın karşılanması için açılan tazminat davalarında hükmedilen ve yargılama sonucunda hükmedilecek zarara mahsuben yapılan bir ödemedir. Ön ödeme geçici bir karardır. Bu geçici ödemenin miktarı, geçici ödemeler ne HMK'da düzenlenmiş olan ihtiyati tedbir niteliğindedir, ne de İİK'da düzenlenmiş olan ihtiyati haciz niteliğindedir. Tam tersine aynı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz gibi ayrı bir geçici hukuki bir koruma türüdür....
