ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2022/280 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verilen hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenecek fatura alacaklarının sabit olduğunu, bugüne kadar yapılan işlerin karşılığında kesilen faturalar nedeniyle dava konusunu oluşturan bakiye alacak miktar dışında ödemeler...
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden - davalı ... vekilinin anılan karara itiraz etmesi üzerine duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle şirket hisseleri üzerine konulan tedbire yönelik itirazın reddine, davacı vekilinin taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebi duruşmalı yapılan inceleme sırasında taraf vekillerinin yüzüne karşı verilmiş olup, karşı taraf dinlenerek verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararı itiraz kanun yoluna değil, istinaf kanun yoluna tabidir. Davalı ... vekilinin şirket hisselerine yönelik verilen ihtiyati tedbir ara kararına itirazın reddine yönelik ara karara ilişkin istinaf itirazı incelendiğinde, yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından işbu dava, dava dışı .... A.Ş. (Eski ünvan ... Yapı İnşaat A.Ş.)'nin hisselerine ilişkin pay devir sözleşmesinin iptali talebiyle açılmış olup, dava konusu anonim şirket hissesidir....
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esası ile açılan menfi tespit davasında davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik talebinin teminatlı olarak kabulüne ilişkin 06/09/2019 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının itiraz etmesi üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda ... tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında dolandırıcılık ve tefecilik suçları ile ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... ve ... nolu evrakları ile soruşturma yapılan ve Konya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sahtecilik suçundan yargılanan davalının; müvekkilinin gerek bila velet ölen kardeşi ...'...
Davalılar vekili itirazın reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasının devam eden yargılaması sırasında, davacı talebi üzerine Mahkemece, teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, söz konusu kararın karşı tarafın yokluğunda verildiği, karar karşı istinaf yolunun açık tutulduğu ve kararın davalı vekilince istinaf başvurusuna konu edildiği görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 341/1-b maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi başlamadan borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında ileriye yönelik icra takibi yapılamayacağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını ve bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının İİK 72/2'ye göre verilmesi nedeniyle itirazlarının kabul edilmediğini, mahkemece gösterilen bu gerekçenin kanuna aykırı, kararın da hukuka ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin itirazların HMK'nın 394. maddesinde düzenlendiğini, itiraza ilişkin verilen kararın kanuna aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine, esas hakkında karar verilecekse de ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mahkememizce verilen 25/01/2022 tarihli İhtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine, ihtiyati tedbirin aynı koşullarda devamına," karar verildiği anlaşılmıştır....
Denilmekte olup durum ve koşulların değişmesi halinde mahke- mece daha önce verilen ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına ilişkin kararların istinafının 394/5. Maddesinde belirtilen istinaf kanun yoluna atıf olmadığından reddi gerekir. Dosya içeriğine göre davacının talebi üzerine mahkemece 28/01/2013 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talep davalı tarafça 18/02/2013 tarihinde yapılmış bu talep 01/10/2013 tarihli ara kararla red edilmiş en son davalının aynı yöndeki talebi gerekçesiz olarak 26/09/2019 tarihli ara karar ile red edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının verildiği ve itirazın ilk olarak red edildiği tarihte itiraz üzerine verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yolu kapalıdır. Dolayısıyla bu itiraz hakkında mahkemece gereken kararın verilmediğinden söz edilemez....
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 2021/1578 E., 2021/1845 K. sayılı kararı ile özetle; dosyanın, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın HMK 394. maddesine uygun olarak incelenmesi ve itiraz üzerine verilecek kararın gerekçeli olarak yazılması ve taraflara tebliği ile yasal süre beklendikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için HMK 352. maddesi uyarınca kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, anılan karar sonrası ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin karar gerekçeli olarak yazılıp, taraflara tebliğ edilmiştir....
Karşı taraf Şirket vekili, 12.07.2023 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir kararının müvekkiline usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesinin gereği olarak verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verildiği, dava konusu markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre ihtiyati tedbir kararının karşı tarafı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmamasında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermiştir....
