Yukarıda açıklandığı üzere, ilk derece mahkemelerince, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi nedeniyle ilgililerin dinlenmek üzere davet edilmesi, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden karar verilmesi gerekir iken, somut durumda, bu usule uyulmadan, yüze karşı verilmeyen kabul kararına karşı itiraz mahiyetinde istinaf dilekçesi sunulması nedeniyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...akkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, keşideci şirket adına yetkisiz kişi tarafından imza atıldığını, çekten henüz müvekkillerinin sorumluluklarının doğmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, çekte müvekkilinin adı geçmediğini, imzanın müvekkiline ait olup olmadığının bilinemediğini, çekin keşideci şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, böyle bir borcun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK'nunda belirtilen sebeplerden olmadığı, ...'nun şirket adına yetkisiz olarak attığı imzadan dolayı borçtan şahsen sorumlu olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir....
Karşı taraf Şirket vekili, 07.03.2023 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun devrinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devrinin olumsuz sonuçlarının giderilmesi ve önlenmesi amaçlı olduğu gerekçesiyle karşı taraf Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığını, ayrıca tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle, ihtiyati tedbir kararından etkilenen üçüncü kişi olarak dava dışı belediyenin ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceğine, ihtiyati tedbir konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına, ihtiyati tedbire itiraz duruşmasının HMK'nın 394/4 maddesine göre tarafların yokluğunda yapılabilmesine göre davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, davalılardan ... Şti.ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında vade tarihi boş olarak verilen senedin vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup, davalı ... Ltd.Şti.ne ciro edildiğini belirterek senedin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, istem uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı ... Ltd.Şti.vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine, itiraz mahkemece reddedilmiş, hüküm itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temiyz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararından önce davacısı oldukları ...ik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/575 esas sayılı iflas erteleme davasında 20/06/2016 tarihli celsede ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasıdaki eser sözleşmesi uyarınca avans olarak verilen çeklerin işin eksik ve ayıplı yapılmasından dolayı bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çeklerin ibrazının önlenmesi ve icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem uygun görülerek çeklerin ibraz edene ödenmemesi, çek bedellerinin bankada bloke edilmesi, ibraz edilen çeklere el konularak mahkemeye gönderilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3.kişi ......
İTİRAZ : Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının gerekçesi olarak 27/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun gösterildiğini, davacının menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulması isteminin kabul edilemeyeceğini, zira yerleşik uygulamalar ve İİK'nın 72 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında teminat karşılığında dahi ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek Mahkemece verilen 23/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
HMK'nin 341/1. maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." HMK’nin 394. maddesinde, "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır. Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karar karşı taraf dinlenilmediğinden verildiği için istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp itiraza tabidir. Verilen ara karara karşı, karşı taraf davalı vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçe karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati tedbir ara kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir ara kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir....
