Asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğine dair istinaf sebebine gelince; HMK'nın 391. Maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere eda veya düzenleme amaçlı tedbir kararı verilebilir. Somut olayda da verilen tedbir bu aşamada İDM tedbir kararı verilmesi hukuka uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazının reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı bankalar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı banka vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayır ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'den alınması gerekli olan 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden ....'...
İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle, ihtiyati tedbir kararından etkilenen üçüncü kişi olarak dava dışı belediyenin ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceğine, ihtiyati tedbir konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmamasına, ihtiyati tedbire itiraz duruşmasının HMK'nın 394/4 maddesine göre tarafların yokluğunda yapılabilmesine göre davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ...akkında mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, keşideci şirket adına yetkisiz kişi tarafından imza atıldığını, çekten henüz müvekkillerinin sorumluluklarının doğmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili, çekte müvekkilinin adı geçmediğini, imzanın müvekkiline ait olup olmadığının bilinemediğini, çekin keşideci şirketin rızası hilafına elinden çıktığını, böyle bir borcun olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK'nunda belirtilen sebeplerden olmadığı, ...'nun şirket adına yetkisiz olarak attığı imzadan dolayı borçtan şahsen sorumlu olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, davalılardan ... Şti.ne aralarındaki ticari ilişki kapsamında vade tarihi boş olarak verilen senedin vade tarihinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulup, davalı ... Ltd.Şti.ne ciro edildiğini belirterek senedin icraya konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, istem uygun görülerek ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı ... Ltd.Şti.vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine, itiraz mahkemece reddedilmiş, hüküm itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin yüze karşı verilmemiş olan ara kararlara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamaz. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı itiraz yoluna başvurulabilir. İhtiyati tedbir talebinin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Davalı vekilince HMK'nun 394/1, 2 ve 4. maddelerinde gösterilen şekil ve prosedüre uygun şekilde ve süresi içerisinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulması ara kararına karşı yerel mahkemeye itiraz dilekçesi sunulmamış, itiraz yolu açık ara karara karşı doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İş Mahkemesinin 29.07.2022 tarihli, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine dair verilen ara kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına " karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; "Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62. İş Mahkemesi’nin 22/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararı ve 29/07/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 29/07/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.", "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" şeklindedir. Aynı Kanun'un "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin 4. fıkrasında "İtiraz dilekçeyle yapılır....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
Bu durumda şirket vekilinin 18.12.2013 günlü ihtiyati tedbir kararına yaptığı itiraz kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, 26.02.2013 günlü kararla ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...... Şti.'nin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin ihtiyati tedbir konulmasına ve değiştirilmesine ilişkin kararlarının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
