"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddedilmesi nedeniyle mahkemenin 18.02.2013 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı şirket vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. HUMK'nın 438. maddesi ve işin temyiz incelemesinin acilen yapılmasının gerekmesi dikkate alınarak, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin reddine karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur....
İTİRAZ: Feri müdahil ... 30/12/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir sureti ile davalı şirkete denetim kayyımı atanması kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbirin şartlarına da itirazlarının olduğunu, tesis edilen tedbir kararının öncelikle HMK Md.389/1 ve 390/3'de aranan tedbirin yasal koşullarını taşımaması ile kaldırılması gerektiğini, BAM 13. HD 2019/837 E. 2019/617 K. sayı ve 29.4.2019 T. ve BAM ...13.HD 2020/1903 E. 2021/26 K. sayı ve 21.1.2021 T. emsal kararları ile açıkça hükme bağlanmasına rağmen, dava konusu içerisinde bulunulamayacak tedbir talebi hakkında karar verilmesinin açıkça TTK, TMK ve HMK hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati tedbir kararının 30.000....
İTİRAZ: Feri müdahil T6 30/12/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir sureti ile davalı şirkete denetim kayyımı atanması kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbirin şartlarına da itirazlarının olduğunu, tesis edilen tedbir kararının öncelikle HMK Md.389/1 ve 390/3'de aranan tedbirin yasal koşullarını taşımaması ile kaldırılması gerektiğini, BAM 13. HD 2019/837 E. 2019/617 K. sayı ve 29.4.2019 T. ve BAM ...13.HD 2020/1903 E. 2021/26 K. sayı ve 21.1.2021 T. emsal kararları ile açıkça hükme bağlanmasına rağmen, dava konusu içerisinde bulunulamayacak tedbir talebi hakkında karar verilmesinin açıkça TTK, TMK ve HMK hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca ihtiyati tedbir kararının 30.000....
İlk derece mahkemesince; tensibin 17. bendinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 30.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 26/01/2022 tarihinde itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
HMK'nin 341/1. maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." HMK’nin 394. maddesinde, "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz eden : ... Plastik San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen : ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.02.2013 gün ve 2013/5 -E. (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz edenler : 1- .... Vek. Av. ... 2- ... A.Ş. vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyenler : 1- ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtirazın incelenmesi hakkında .... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.11.2013 gün ve 2013/620 Esas sayılı kararın İhtiyati Tedbir İsteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir kararına itiraz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Takip, kiracı tarafından açılan menfi tespit davasının yargılaması sırasında mahkemece davacı kiracı lehine verilen icra takibinin tedbiren durdurulmasına ilişkin 07.06.2013 günlü kararın itiraz yolu ile kaldırılması isteminin mahkemece ....09.2013 günlü ara kararı ile reddine ilişkin hükmün davalı vekilince temyizi istemine ilişkindir. Ancak; ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulu'nun ....02.2014 tarih, 2013/... E, 2014/... K....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı Nazmiye vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların tamamı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını aksi takdirde ise taşınmazın tamamı üzerine konulan tedbirin değiştirilerek taşınmazların 6/16 payına tedbir konulmasını ve taşınmazların değerine uygun oranda takdiren belirlenecek bir miktardan teminat alınmasını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/05/2022 tarih 2022/166 Esas sayılı ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın KISMEN KABULÜ ile 30/03/2022 tarihinde taşınmazların tamamı üzerine koyulan ihtiyati tedbirin 10.000,00 TL teminatın yatırılması karşılığında davacıların payı olan 6/16 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine, itirazın reddine ilişkin 12.2.2016 tarihli ara kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde ihtiyati tedbir isteyen davacıya iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
