Maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle iptal istemiyle açılan davada, satışın durdurulması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararına karşı istinaf başvurusudur. İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar HMK’nin 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. Buna göre geçici hukuki koruma yolu olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/3. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi kararlarına” ve yine 394/4. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda istinaf yoluna başvurulabilecektir....
Ancak dava konusu uyuşmazlık, dava açıldıktan sonra verilen yetkisizlik kararı sonucu, dava başında verilen tedbir kararının geçerli olup olmayacağına ilişkindir.İlk derece mahkemesince 05/01/2023 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, 17/11/2023 tarihinde ise yetkisizlik kararı verildiği, ilk tedbir kararına itiraz edilmediği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir.HMK'nın 394/1. Maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kabulü kararına karşı itiraz yolu açıktır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre mahkeme itiraza ilişkin olarak tarafları dinlemek üzere davet edip karar verir. Verilen bu karar ise, HMK'nın 341. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna tabidir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/895 Esas, 09/11/2022 tarihli ara kararının HMK'nin 353(1).b.2.maddesi gereğince, DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 2-İtiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının KABULÜ ile 20/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından itiraz edene iadesine, 4-İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda nazara alınmasına, 5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1(f).madde gereğince kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2024 NUMARASI : 2023/992 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Mahkemece 08.11.2023 tarihli ara kararı ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, davalı vekilince tedbir kararının bankanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini bildirmiş ve karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
kararına yönelik itirazının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
Davalı avukatı tarafından verilen 16.10.2020 tarihli, ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; Dilekçelerinde ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, davacının müvekkiline yönelttiği husumeti ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek yeterlilikte olmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve teminat bedelinin de taşınmazın gerçek değeri tespit edilmeden belirlenmesinden dolayı hukuksuz olarak verilmiş bir karar olduğunu, bu şartlar altında müvekkili T3’in mülkiyet hakkının kısıtlanmasını haklı kılacak bir gerekçe bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin 2020/353 Esas sayılı dosyasından verilen 01.12.2020 tarihli ara kararında özetle; ''...6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394....
Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 12.04.2013 tarih, 2013/26 Değişik iş E, 2013/27 K sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerel mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
