İş Mahkemesi 2022/246 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 29.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının ve 08.12.2022 tarihli "1- Davacı vekilinin ilaca ulaşım amacıyla açtığı davada ihtiyati tedbir talep etmiş ve ihtiyati tedbir talebi 29.08.2022 tarihinde verilen karar ile kabul edilmiştir. Bunun üzerine davalı vekilinin yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kabul kararına karşı davalı vekilinin itiraz ettiği anlaşılmıştır. HMK'nın 394. maddesi ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenlemektedir....

İş Mahkemesi 2022/246 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 29.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir talebininin kabulüne dair ara kararının ve 08.12.2022 tarihli "1- Davacı vekilinin ilaca ulaşım amacıyla açtığı davada ihtiyati tedbir talep etmiş ve ihtiyati tedbir talebi 29.08.2022 tarihinde verilen karar ile kabul edilmiştir. Bunun üzerine davalı vekilinin yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kabul kararına karşı davalı vekilinin itiraz ettiği anlaşılmıştır. HMK'nın 394. maddesi ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı düzenlemektedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir koşullarının oluşmadığını, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğini, Kurum alacaklarının zamanaşımına uğramadığını, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, tedbir kararının yerinde olmadığını bu nedenle kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından; istinafa konu ihtiyati tedbir kararının mahkeme tarafından HMK’nın 389 ve devamı maddeleri gereğince tarafların yokluğunda verildiği, bu karara davalı Kurum vekili tarafından itiraz edildiği ancak itiraz değerlendirilmeksizin dava dosyasının doğrudan Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesi; (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABÜLÜNE, icra takiplerinin davacı yönünden teminatsız olarak durdurulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvurusunda; yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediğini, kararın gerekçeli olmadığını ileri sürmüş ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır....

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 13.10.2022 tarihli ek karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/177 D. İş esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebine istinaden evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile talep eden .....'ya aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ........

İlk derece mahkemesince tensip ara kararıyla dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalının itirazı üzerine, itiraz dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın ve ilgililer davet edilmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz başlıklı HMK'nun 394. maddesi:" (1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...

DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...

"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbire İtiraz eden : ... vek.Av. ... ile İhtiyati Tedbir İsteyen : ... vek.Av. ... aralarındaki İhtiyati Tedbire İtiraz kararı hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.02.2014 gün ve 2014/52 E.- sayılı kararın İhtiyati Tedbire İtiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....

Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 12.04.2013 tarih, 2013/26 Değişik iş E, 2013/27 K sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....

Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyatı tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352. 391 ve 394. maddeleri uyarınca verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....