Mahkemece, İİK'nun 68/a-son maddesi ve İİK'nun 169/a-7. maddesi gereğince tedbir talebinin kabulüne, .... İcra Dairesi'nin 2012/9858 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Tedbir kararına davalı vekilince itiraz edilmiş ise de, itirazın reddine karar verilmiştir. Tedbir kararına itirazın reddine dair kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Temlik alınan banka alacağına dayanılarak açılmış bulunan alacak davasında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine, ön inceleme duruşma tutanağı ile tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nun 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine 25.12.2012 tarihinde mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek itiraz etmiş ve tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece tedbir talebinin sahtecilik iddiasına dayalı olduğu ve 6100 sayılı Yasanın 209. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usulsuzluk bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı Kurum vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine 22/12/2021 tarihli celsenin 1 ve 2 nolu ara kararları ile "1- Mahkememizce16/11/2021 tarihli ara karar ile HMK 389 ve devamı maddeleri gereği verilen tedbir kararının gerekçesi ve dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre değiştirilmesi veya kaldırılmasına Yer Olmadığına, 2- Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine " ve 22/12/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile de "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının Reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ve itirazlarının reddine dair ara kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir....
.maddesi, " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Temyiz isteminde bulunan müdahil SGK vekilinin itiraz ettiği 26.08.2011 tarihli müteferrik karar ile verilen ihtiyati tedbir kararına ve bu kararın tebliğine ve itiraz tarihine ilişkin dosyada herhangi bir belge veya kayda rastlanılamamıştır. İtiraz edilen ihtiyati tedbir kararının ve bu kararın itiraz edenin yüzüne karşı verilip verilmediği, yokluğunda verilmişse, tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse, tebliğ belgesinin ve ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz tarihini gösterir belgenin ve bilirkişi raporunun eklenmesi bakımından dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dairesi Başkanlığı aralarındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz davasının reddine dair... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.02.2013 gün ve 437/ sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar tarafından davalı Hazine’ye karşı açılan mirasın hükmen reddine ilişkin davada, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkin ara karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasında "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeplerini açıkca göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
Kişilere devir ve satışınını önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, " şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili 04/07/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek davaya konu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkilini zarara uğratıcı nitelikte olduğundan bahisle dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 27.10.2022 tarihli ön inceleme tutanağının 5. bendi ile; ihtiyati tedbire itirazın süresinde olmadığından değerlendirmeye alınmadığına, karar verilmiştir....
mevkiinde bulunan, 3 pafta ve 857 parsel sayılı olarak tapuya kayıtlı taşınmazda inşa olunan B-20 ve B-21 numaralı bağımsız bölümlerin devrinin önlenmesine karar verilmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi hükmünde, ihtiyati tedbirin koşulları ve 394. maddesi hükmünde de ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz usulü ve sebepleri açıklanmıştır. Mahkemece, 30.01.2013 tarihli ara kararının 3. bendinde gösterilen sebeplerle, gerekçeli karar yazılmadan, anılan davalı şirketin ihtiyati tedbire vâki itirazının reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 391/2. maddesi hükmü gereğince, ihtiyati tedbir kararının mahkemece gerekçeli olarak yazılması zorunlu olduğu gibi; ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz sonucu verilen kararın da gerekçeli yazılması gereklidir. Kaldı ki; Anayasa’nın 141. maddesi hükmü gereğince; mahkemece verilen kararların gerekçe içermesi zorunludur....
gerekirken, tedbir kararına itiraz etmediğini, davalı vekilinin 07.02.2022 tarihli cevap dilekçesi ile tedbir kararına itiraz etmediğini, davalı vekilinin tedbir kararının çok sonrasında, itiraz süresini geçirdikten sonra, 30.03.2022 tarihli düplik dilekçesi ile tedbir kararına itiraz ederek, teminat yatırılmasını talep ettiğini, buna göre davalı vekilinin müvekkili İremcan lehine olan tedbir kararına süresinde itiraz etmediğini, bu sebeple davalı vekilinin gecikmiş itirazının reddedilmesi gerekirken, Yerel Mahkemenin bu talebi dikkate alıp müraafa açtığını, işte bu sebeple 10.03.2023 tarihli tedbir kararının değerlendirilmesine ilişkin mürafanın ve bu duruşmada alınan ve müvekkili lehine uygulanan tedbir kararının devamı için 30.000,- TL tutarındaki teminatın yatırılması için müvekkiline 2 haftalık kesin süre tanınmasının usul ve esasa aykırı olduğunu, oysa ki, itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleşen 30.11.2021 tarihli tedbir kararı ve herhalükarda 16.12.2021 tarihinde fiilen uygulanan...
