Mahkemece 08/07/2021 tarihli ara kararı ile; " Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kabulü ile; davacının tedavisinde kullanılan EMBROLIZUMAB etkin maddeli ilaç/ilaçların bedelinin ileride gerektiğinde sorumlusundan alınmak üzere, kesinti yapılmaksızın, ihtiyati tedbir yolu ile davalı Kurum tarafından karşılanmasına," karar verilmiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair kararın bozulmasını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesi gereğince "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinde yapılması mümkündür....
nin ihtiyati tedbir kararına itiraz isteminin yerel mahkemece incelenmesi gerektiğinden dilekçenin REDDİ ile dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir.Davacının talebinin ; -------- E sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz istemininden ibaret olduğu talebin hukuki niteliği bir bütün halinde değerlendirildiğinde talebi inceleme ve değerlendirme yetkisinin ihtiyati tedbir kararını veren esas mahkemede olduğu ,ilgili dosyada incelenmekle; talep edenin tedbir kararını veren mahkemeye de dava tarihi ile aynı tarihte davalı sıfatıyla ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi sunduğu görülmekle mahkememizce esas olarak incelenecek bir talep bulunmadığı anlaşılmakla iş bu dosya esas kaydının kapatılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" verilen 26/11/2012 gün ve 2012/105 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1,- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Ankara 3....
Maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının bulunmasına, kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Sonuç olarak, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra tedbir talep edildiği, mahkemece 11.04.2023 tarihli ara kararla tedbir isteminin duruşmada değerlendirilmesine karar verildiği ve anılan ara kararın sadece ihtiyati tedbir isteyen tarafa tebliği edildiği, 04/05/2023 tarihli duruşmada da ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak bu duruşmada karşı tarafın hazır olmadığı anlaşılmaktadır. Tedbir isteminin duruşmada değerlendirilmesine ilişin 11.04.2023 tarihli ara karar karşı tarafa tebliğ edilmediğinden ve tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verildiği duruşmada karşı taraf hazır bulunmadığından artık ihtiyati tedbir isteminin karşı tarafın yokluğunda verildiğinin kabulü zorunludur. Bu durumda da mahkemece verilen tedbir kararına karşı ancak itiraz yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı 04.05.2012 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara itiraz üzerine verilen 08.06.2012 tarihli ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin kararın temyizen tetkiki davalı (Makine Kimya) vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2020/102 D.İş-2020/106 Karar İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : ... -... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN : VEKİLİ : Av. ... TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 06/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2020 İhtiyati tedbir kararına yönelik itiraz uyarınca yapılan yargılama neticesinde verilen ek karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
