GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın süresinde yapılmadığından bahisle reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf başvur sebepleri ile kamu düzeni çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendire sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin ''İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz'' başlıklı 394. maddesinde; ''(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.)...
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararına itiraz eden: ... vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.11.2013 gün ve 2013/250 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka ve yasaya uygun aykırı olduğunu, kurum işlemlerinde bir hata bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair verilen kararın bozulmasını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394.maddesi gereğince "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
İhtiyati tedbir ve itiraz aşamasında dosyaya sunulanlar ,çekin bir ödeme aracı olduğu düşünüldüğünde yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna varılmaktadır.İhtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile kararın kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına; İtirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/302 Esas sayılı ve 01/07/2021 tarihli ara kararının HMK.'...
Esas sayılı ARA KARARININ KALDIRILMASINA, 3-İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında duruşma açılmadan karar verildiği anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 353-1-a-6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... Bank A.Ş. tarafından istinaf karar harcı yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... Bank A.Ş. tarafından istinaf incelemesi için yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... Bank A.Ş.'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve ara kararın numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 05.04.2013 tarih, 2013/49 Esas sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 12.07.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 394/5. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz üzerine itiraz hakkında verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriğine kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre ihtiyati tedbir kararına itiraz nedeniyle itiraz konusunda yapılan inceleme sonucunda verilen 25.04.2013 tarih, 2010/251 Esas sayılı karar yerinde görülmekle temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA, 02.10.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 30.07.2015 tarihli ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itirazı üzerine verilen 30.07.2015 tarihli ek karara karşı temyiz talebinde bulunmuş ise de; Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı (R.G. 14.04.2014 tarih ve 28975 sayı) uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi (HMK m. 391/3) ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara (HMK m. 394/5) karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, davalının ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 30.07.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın davacı tarafından temyizine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 esas-2014/1 karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiş olup, davacının temyiz isteminin bu nedenle REDDİNE, İstek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
