Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunması nedeniyle 17/12/2021 tarihli ara kararı ile tedbir talebinin reddine yönelik kararın verildiği, bu kararla ilgili olarak davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu olan ve tedbir konulması talep edilen taşınmazdaki davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmektedir. Bu hali ile dava, taşınmazın aynına yönelik bir davadır....
İlk Derece Mahkemesince 18.02.2022 tarihli duruşmada tedbir talebimizin teminatsız olarak kabul edilmesini yineliyoruz şeklindeki talebi üzerine aynı tarihli duruşma 2 numaralı ara kararı ile 19/10/2021 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gözetilerek davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, (celse arasında ayrıca karar yazılarak istinaf yolu açılacak olmakla) şeklinde ara kararı kurularak bilahare 24.02.2022 tarihinde "Dosyadaki mevcut delil durumu ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, İhtiyati tedbir talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE karar vermek kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile Ara Karar başlıklı karar verilmiş ise de; Aşamaları özetlenen dosyada, davacının ihtiyati tedbir talebi üzerine 13.01.2021 tarihli ara kararı ile davalı şirketler adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, ara kararın davalılara tebliğ edilmesine yönelik tebligat...
Hukuk Dairesince, tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil talepli davada, davacı tarafın tedbir talebi üzerine 19/08/2016 tarihinde teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verildiği, bilahare davacının teminatsız tedbir talebi üzerine bu kez 16/01/2018 tarihli ara kararla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafın itirazlarının dosya üzerinde değerlendirmeyle reddedildiği, davalı tarafın istinaf talebi üzerine Dairemizin 15/07/2018 tarih 2018/1133 Esas 2018/752 Karar sayılı kararıyla özet olarak "davalı vekilinin itirazlarının duruşma açılarak değerlendirilmesi, itiraz üzerine duruşma açılmak suretiyle verilecek kararın taraflara tebliği, taraflarca bu halde istinaf yoluna başvurulması halinde istinaf incelemesi yapılabileceği, halen HMK nun 394 maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbire itiraz prosedürüne uygun yapılmış işlem ve istinaf incelemesine konu bir karar olmadığı" gerekçesiyle, istinaf talebi incelenmeksizin dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar...
Yerel Mahkemenin 06.10.2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı usul ve yasaya aykırıdır. HMK'da tedbir kararı verilebilmesi için gerekli durumlar sıralanmış olup; huzurdaki davaya konu olayda bu durumların hiçbirisi söz konusu değildir. 6100 Sayılı HMK'nın “İhtiyati tedbirin şartları” kenar başlıklı 389. Maddesinde belirtildiği üzere ihtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Huzurdaki davada bu söz konusu olmadığı gibi, Mahkemenin ihtiyati tedbir kararında da ihtiyati tedbir sebebi belirtilmemiştir. Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkil kurum işlemi tamamen ortadan kaldırılmış ve bu doğrultuda müvekkil kurumda davacıya ödeme yapmıştır. Söz konusu tedbir kararı davanın esasını çözümler niteliktedir. Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyebilecek veya böyle bir sonuç doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez....
Asliye Hukuk ( Tüketici ) Mahkemesi'nin 01/12/2022 Tarih, 2022/267 Esas sayılı dava dosyasında verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihtiyati tedbir talebi hukuka aykırı olduğu gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde müvekkil kurum yönünden maddi kayıplar yönüyle de telafisi güç zararlara sebebiyet verecektir. Yargılamanın devam etmesi ve dosyadaki tüm delillerin toplanmamış olması göz önüne alındığında, ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde işbu karar usul ve yasaya aykırılık teşkil edecektir....
Bu durumda davacı tarafın talebi açıkça, ihtiyati tedbir olup, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz olmadığı gibi, hukukumuzda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz de düzenlenmediğinden HMK. 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmiş olması doğru görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin ara kararlarının kaldırılarak, davacının ihtiyati tedbire ilişkin talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 26....
olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir.Oysa mahkemece ihtiyati haciz yerine tedbir kararı verilmiştir....
Birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/184 esas sayılı dosya üzerinden davacı talebi ile dava konusu iki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, karar istinaf edilmesi ile dairemiz 2021/746 esas ve 2021/649 karar sayılı ilamı ile, sözleşme bedeli olarak davacıya devredileceği belirtilen taşınmazların belirli olmaması ve dava konusu edilen taşınmazların da belirli olmaması sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece,16.07.2021 tarihli ara kararı ile dairemiz kararı doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı ve davalıdır şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Yine mahkemece 16.09.2021 tarihli ara karar ile; tapu iptal ve tescil davasının 110.000,00 TL olarak açıldığı ancak verilen ara karar gereğince terditli tapu iptali ve tescil talebi itibariyle dava değeri şimdilik 1.000.000,00 TL olarak belirlenmesi sebebiyle, 1.000.000,00 TL üzerinden ihtiyaten haciz kararı verilmiştir....
tedbire ilişkin özel bir düzenleme yer aldığını, somut olayda madde uyarınca müvekkili yönünden tedbir isteme hakkının bulunduğunu, İşbu nedenlerle davalıların müvekkilin mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, müvekkilin tazminat alacağının ortadan kaybolmaması teminat verilmesi ne ve davalılar adına kayıtlı banka hesapları ile taşınmazlara dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını gerekirken yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı hukuka aykırı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/178 Esas ve 02/03/2023 tarihli ara karar ile; "Her ne kadar davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa da tedbir talebinin neye ilişkin olup olmadığının açık olmadığı, infaza elverişli bir tedbir talebinde bulunulmadığı, kaldı ki dava konusunun markanın haksız ve izinsiz kullanımı sebebiyle tecavüze ilişkin olduğu ve dosya içerisine aldırılan değişik iş sayılı dosyaları ile de taraflar arasında markanın kullanımına ilişkin sözleşmelerin de mevcut olduğu düşünüldüğünde usulüne uygun tedbir talebi olsa dahi uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada koşullar oluşmayan tedbir talebinin reddine dilekçeler tehattisinin başlatılmasına ileride deliller toplandıktan sonra talep olması halinde tedbir talebinin yeniden değerlendirilerek bu aşamada reddine" kararı verilmiştir....
