İlk Derece Mahkemesinin Kararı; Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/602 Esas sayılı dosyasında verilen 12.09.2022 tarihli ara kararla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davacı vekili istinaf dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi hakkındaki dilekçesindeki açıklamalarını tekrarlayarak özetle; mahkemece uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesi ile tedbir talebinin reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmaz üzerinde kamulaştırma şerhi bile olmadığını, taşınmazın mülkiyetinin dava konusu olmadığını, davalının halen taşınmazı yol olarak kullandığını belirterek mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına ve davalının taşınmaza müdahalesinin devam etmesi nedeni ile ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
Dava neticesi verilecek hükümle elde edilecek sonucu temin eden hususta ihtiyati tedbir kararı da verilemez. Davacı tarafın talebi HMK 394 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarına uygun olmadığı, sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla sürdürülmesi istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir kararıyla sözleşmenin sürdürülmesine karar verilemeyeceği gözetildiğinde istemin reddi usul ve yasaya uygun bulunarak, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nin 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2023...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 22.12.2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme neticesinde ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı/davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davalı/davacı vekili, dava dilekçesiyle tedbir talep edildiğini, tedbir talebi reddedildikten sonra tekrar talepte bulunulduğunu, verilen tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığını, tedbir kararının ölçülü olmadığını, nihai kararla verilecek sonuca ulaşıldığını, müvekkil şirketin denizcilik sektöründen silinmesine sebebiyet verileceğini istinaf nedeni olarak ileri sürmekle ihtiati tedbire itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
Konuyu düzenleyen HMK 390/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat aranmamakta olup, davanın esası yönünden davacı tarafın kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi yeterli görülmektedir. 6100 sayılı HMK 389 vd maddeleri uyarınca taraflar arasında çekişmeli olan yargılama konusunu oluşturan uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, eldeki davacı tarafça davada taraf gösterilmeyen dava dışı banka yönünden senetlerin protesto edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
Konuyu düzenleyen HMK 390/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat aranmamakta olup, davanın esası yönünden davacı tarafın kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi yeterli görülmektedir. 6100 sayılı HMK 389 vd maddeleri uyarınca taraflar arasında çekişmeli olan yargılama konusunu oluşturan uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, eldeki davacı tarafça davada taraf gösterilmeyen dava dışı banka yönünden senetlerin protesto edilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi istenmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
üyeliğinden kaynaklanan tüm haklardan yararlanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davada tapu iptali, tescil ve alacak isteminde bulunulmuş, Mahkemece tapu iptali, tescil talebi yönünden ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, alacak istemi yönünden ise talebin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin reddine yönelik kısmı bir miktar para alacağına ilişkindir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu haliyle ilk derece mahkemesinin alacak talebi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç itibariyle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı taraf, miras sözleşmesinin iptalini, taksim sözleşmesine konu edilen taşınmaz mallar üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili ise cevap, tedbir talebi ve tedbire itiraz dilekçesinde davanın reddini, tedbirlerin kaldırılmasını, davacı adına intikalleri yapılan taşınmazlar ve banka hesapları üzerine tedbir konulmasını talep etmiş, 29/05/2023 tarihli dilekçesi ile de tedbir talebini tekrar etmesi üzerine mahkeme 18/07/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, bu ara karar davalı vekilince istinaf edilmiştir....
