İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın marka hükümsüzlüğü davası olup bu tür davalarda dava konusu markanın davacıya karşı kullanımın önlenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, karşı tarafın, asıl davada TRT kurumuna yönelik tedbir talebi de reddedildiğinden, bu davadaki ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin bu talebi mahkemesince değerlendirilerek 11/06/2021 günlü ara kararı ile; "İhtiyati tedbire konu davalılar mülkiyetinde bulunan malvarlıklarının davanın ve uyuşmazlığın konusu olmaması, sırf alacağın teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken olanak bulunmaması nedeniyle; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" denilmek suretiyle davacılar vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin talebi reddedilmiştir. 11/06/2021 günlü ara kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; muaccel hale geldiği belirgin olan bir alacak için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, hatalı bir takım değerlendirmeler sonucunda talebin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Dava konusu üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek ise de verilen ihtiyati tedbir talebinin davanın esasını çözecek mahiyette olmaması ve tedbir kararı verilmesinden önce yaklaşık ispat koşullarını sağlamış olması gerekir. Yargılamaya konu su kaynağının mevkisi , niteliği, debisi, gibi hususların tespitinin yargılamayı gerektirdiği bu aşamada tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
, kaldı ki, davacı sadece kendi miras hissesi nispetinde olmak üzere ihtiyati tedbir verilmesini talep ettiğini, buna rağmen ilk derece mahkemesinde talebi aşar şekilde tüm taşınmaz üzerine konulan tedbir kararı da isabetli olmadığını belirterek açıklanan nedenlerle Ceyhan 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden eden-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı açmakta hukuki yararın bulunduğunu, davalıda müvekkili şirket adına kesilmiş bir fatura bulunduğunu, davalı tarafın göndermiş olduğu Üsküdar ... Noterliği'nin 06.11.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline karşı yasal yollara başvuracağını söyleyerek müvekkilini icraya vermekle tehdit ettiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, buna karşı İİK m.72/2 maddesine göre mahkemece icraya verilmeme yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, görülmekte olan menfi tespit davasında alacak iddiasının dayanağı faturanın takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin olarak ispatlanması gerekli olmayıp, alacağın varlığı hususunda mahkemede kanaat uyandıracak kadar bir ispat yeterlidir. (yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ihtiyati tedbir talebi yönünden reddine, ihtiyati haciz talebi yönünden ise kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiştir....
Dava dosyasında, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin talebi mahkemece; 07.12.2020 tarihli tensip zaptında 11 nolu ara karar uyarınca reddedilmiş, ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken Hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını Hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı Hakime geniş bir takdir alanı verirse de Hakim her somut olayda bu tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir, ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 396.maddesi uyarınca ise, durum ve koşulların değişmesi halinde ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin değiştirilmesi ya da kaldırılmasına ya da konulmasına karar verilmesi her zaman mümkündür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz maliki Hüseyin Tevfik Çavuşoğlu'nun ortak ve arazi kullanım kanununun 8/i maddesine istinaden müvekkilin şufa hakkı talebinin kabulü ile davalı T4 adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil T1 adına tescili ve dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taraflarınca ihtiyati tedbir talepli dava açıldığı, 06/12/2019 tarihli karar ile taşınmazın 3.kişilere rızai devrinin önlenmesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, ancak daha sonra davalının itirazları doğrultusunda tedbir talep edenin dava değerinin %15 i oranında (62.100,00 TL) teminat yatırması şartıyla tedbir kararı verilmesi yönünde hüküm tesis edildiğini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itirazı doğrultusunda, yerel mahkemece ihtiyati tedbire itiraz duruşması yapıldığını, tedbire itiraz üzerine duruşma günü verilmesi ve duruşma...
Şti.’ndeki müdürlük görevlerinden kaynaklanan yönetim ve temsil yetkilerinin yargılama sonuna kadar durdurulması zımında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
