İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 14.07.2021 tarihinde davalının davaya konu ibareyi ticaret unvanında on yıldan bu yana kullanması, davalının sessiz kalma iddiası nedeniyle davacının hak kaybına uğradığına ilişkin beyanları dikkate alındığında, davacının iddiasını yaklaşık olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince 04.08.2021 tarihinde bu karara itiraz edilmesi üzerine, bu kez 11.11.2021 tarihinde, yargılamanın ulaştığı safha itibariyle verilen ihtiyati tedbir ret kararının kaldırılmasını gerektirir yeni bir vakıanın bulunmaması karşısında davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/272 KARAR NO : 2023/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2022/785 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI T1 TİCARET T2 VEKİLİ : Av. T3 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI T4 NAKLİYAT T5 VEKİLİ : Av. T6 TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 15.12.2022 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL'nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbiri düzenleyen yasanın devamı maddeleri olan HMK'nun 395.maddesinde tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması, 396.maddesinde ise, durum ve koşulların değişmesi sebebi ile tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması hususlarını düzenlemektedir. Bu maddeler uyarınca gerekli kararın ilk derece mahkemesince verileceği açıktır. Ayrıca, aynı yasanın 341. Maddesi uyarınca, "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklinde düzenleme içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 12/05/2022 tarihli tensip zaptının 20 nolu ara kararı ile "20- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, Dosyada henüz alınan bir bilirkişi raporu bulunmadığı, dava konusu edilen alacakların varlığı ya da yokluğu veya miktarlarının belli olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir talep eden davacının, alacaklarını ve ihtiyati tedbir sebeplerinin varlığını, ihtiyati tedbir kararının verilmesini gerektirir biçimde delillendiremediği ve davacının ihtiyati tedbir talebi için gerekli olan yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu gerekçesiyle İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Kırıkkale 2. İş Mahkemesi'nin 2022/113 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının bozulmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine " karar verilmesini talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU :İhtiyati Tedbir Ankara 3....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : TALEP KONUSU :İhtiyati Tedbir Ankara 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir kararının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispata dayalı durumun oluşmadığı, ihtiyati haciz talebinin de yerinde olmadığı kanaatiyle talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, dava dilekçesini içeriğini aynen tekrar ederek dava konusu olayda tazminata yönelik ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, rizikonun gerçekleştiğini ve teminat kapsamında olduğunu, 2004 sayılı İİK 257 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir/haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
