WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

    engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

      ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2022 NUMARASI : 2022/59 DEĞIŞIK İŞ, 2022/60 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının geçici hukuki koruma niteliğini haiz olduğu, verilecek ihtiyati tedbir kararının talepte bulunanın yargılama gerektiren asıl istemini karşılar şekilde nihai karar sonucu doğuracak nitelikte olmaması gerekmekte olduğu, aksinin kabulünün taraflar arasındaki menfaat dengesini zedeleyeceği hususunda kuşku bulunmadığı, ihtiyati tedbir talebinde bulunan taraf karşı tarafın imara aykırı talepte bulunanın iddialarının yargılama gerektirir nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

      DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....

        HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı yönünden istinaf karar harcı olan 97,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 38,40 TL'nin ihtiyati tedbir talep eden davacıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbir talep edenin yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12.10.2021...

          İhtiyati haciz para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki koruma olup kural olarak İİK 257 maddesinde düzenlenmişken ihtiyati tedbir para dışındaki mal, hak ve alacaklar için kabul edilmiş geçici hukuki korumadır ve HMK 'da düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey hakkında önleyici nitelikte tedbir alır; buna karşılık ihtiyati haciz ,alacaklıya henüz kesin haciz isteme yetkisinin gelmediği bir dönemde, alacaklının para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına alır. İhtiyati haciz de, ihtiyaten haczedilen mallar üzerinde bir çekişme yoktur ve bu nedenle bu mallar alacaklının açtığı veya yaptığı veya açmayı veya yapmayı düşündüğü bir dava veya icra takibinin konusu değildir. Oysa ihtiyati tedbir de üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar çekişmeli olup, davacının açmış olduğu veya ileride açmayı düşündüğü bir davanın konusudur....

          İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 61....

          İhtiyati tedbir kararına itiraz eden T3 vekili mahkememize vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasanın aradığı şartlar dosyada gerçekleşmediğini, sadece ihtiyati tedbir talep dilekçesinde ileri sürülen hususlar doğrultusunda tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, HMK 389.maddesi ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan şartlar iş bu davada oluşmadığını, dava sonucunda elde edilebilecek bir sonuca tedbir kararı ile ulaşılması hukuka aykırı olduğunu, Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir....

          HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (HMK md. 389/1)....

          İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2024 NUMARASI : 2023/992 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Mahkemece 08.11.2023 tarihli ara kararı ile icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, davalı vekilince tedbir kararının bankanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini bildirmiş ve karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

            UYAP Entegrasyonu