İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir............" denilmiştir. Yerel Mahkemece 31/01/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, işbu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 6....
İlk derece mahkemesinin 02.06.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karşı taraf vekili, davanın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, iddianın haklılığı yönünden yaklaşık ispatın sağlanmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının, ölçülülük ve gereklilik kriterlerine uygun olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/03/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile Diyarbakır İli Ergani İlçesi Kıralan Mahallesi L.43.B.21.C paftada kain 673 parsel C blok 3. kat 10 nolu bağımsız bölümde kayıtlı olan taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/05/2023 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davalı vekilinin 29/03/2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmesi üzerine, Mahkemece 17/05/2023 tarihinde duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda verilen ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 17/05/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Esas numaralı dosyası ile alınan uzmanlık raporuna göre imzanın müvekkile ait olmadığının kanıtlanmasına rağmen tedbir talebi verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait tapulara icra müdürlüğü işlemleri yoluyla haciz konmuş olup, müvekkili taşınmazları satamadığı için maddi olarak mağduriyet yaşadığını, dosyanın satış aşamasına gelmiş olup tedbir talebi zorunluluğunun doğduğunu, tedbir talebinin HMK'nun ihtiyati tedbirin şatları başlıklı 389. maddesi, ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390. maddesi ve ihtiyati tedbir kararı başlıklı 391. maddesi gereğince tedbir talebi verilmesi gerektiğini, tedbir talebinin HMK'nun 209 ve 389-399 maddelerine uygun olması ve diğer sebepler nedeniyle kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kabülüne karar verilmesini talep etmiştir....
Esas numaralı dosyası ile alınan uzmanlık raporuna göre imzanın müvekkile ait olmadığının kanıtlanmasına rağmen tedbir talebi verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait tapulara icra müdürlüğü işlemleri yoluyla haciz konmuş olup, müvekkili taşınmazları satamadığı için maddi olarak mağduriyet yaşadığını, dosyanın satış aşamasına gelmiş olup tedbir talebi zorunluluğunun doğduğunu, tedbir talebinin HMK'nun ihtiyati tedbirin şatları başlıklı 389. maddesi, ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390. maddesi ve ihtiyati tedbir kararı başlıklı 391. maddesi gereğince tedbir talebi verilmesi gerektiğini, tedbir talebinin HMK'nun 209 ve 389-399 maddelerine uygun olması ve diğer sebepler nedeniyle kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kabülüne karar verilmesini talep etmiştir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın ve ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04.08.2021 tarih 2021/116 Esas sayılı dosyasında verilen ara kararında özetle; " davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiştir....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Tedbir talep eden tarafından alacaklı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebinde ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararına karşı, alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı ...-... adi ortaklığından 10/06/2018 tarihinde çıkarak adi şirket ilişkisini sonlandırmış olmasına ve tüm tarafların bu gerçeği bilmesine rağmen geriye dönük borçlandırıcı işlemler ile müvekkil aleyhine takip yapılmasına neden olduğunu bu nedenle Konya ......
