İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü ve ya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir . HMK'nın 390/3 maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Aynı kanunun 392/1. maddesinde, "İhtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır....
kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...davacının ihtiyati tedbir kararı verilmediği takdirde telafisi güç zararlara uğrayabileceği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK.’nın 72/3. maddesi uyarınca borçlunun göstereceği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesi ile davacının takibin durdurulmasına dönük ihtiyati tedbir talebinin reddine, asıl alacağın %15 i oranında yatırılacak teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar vermiş karar, teminatın 11/10/2023 tarihinde yatırıllması üzerine mahkemece tedbir kararının uygulanması için icra müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. .." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde de; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Mahkemece, 27/07/2020 tarihli kararla .... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, 02/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının, müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazlarının reddi kararının gerekçesiz olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi adil yargılanma hakkına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir talep edenin, haklılığını yaklaşık olarak ispatlamak zorunda olduğunu, oysa ki işbu davada tedbir talep eden tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihtiyati tedbir kararını kabul etmemekle birlikte, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de tamamen haksız olduğunu, müvekkili aleyhine verilen 02.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verilmesinin de adil yargılanma haklarını zedelediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN : VEKİLİ KARŞI TARAF DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
GEREKÇE : HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi başlamadan borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında ileriye yönelik icra takibi yapılamayacağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını ve bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının İİK 72/2'ye göre verilmesi nedeniyle itirazlarının kabul edilmediğini, mahkemece gösterilen bu gerekçenin kanuna aykırı, kararın da hukuka ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin itirazların HMK'nın 394. maddesinde düzenlendiğini, itiraza ilişkin verilen kararın kanuna aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine, esas hakkında karar verilecekse de ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini...
İlk derece mahkemesi'nin 16/08/2021 tarihli tensip tutanağının 10. bendinde; İİK.72.maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirilerek, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, iik'nun 72/3. maddesi uyarınca, dava esas değeri olan 70.718,22.TL'nin %15'si olan 10.608,00.TL nakti veya süresiz kesin banka teminat mektubu ibrazı halinde, iik'nun 72/3 maddesi uyarınca mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takip dosyasında icra veznesine girecek paranın ihtiyati tedbir olarak alacaklıya ödenmemesine şeklinde karar verilmiştir....
