İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/4 Esas ve 07/09/2022 tarihli ara kararı ile; "Dava dilekçesi, bilirkişi kurulu raporu, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir kararına karşı beyan - itiraz dilekçeleri, mürafaa duruşmasındaki taraf vekillerinin beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/4 Esas ve 07/09/2022 tarihli ara kararı ile; "Dava dilekçesi, bilirkişi kurulu raporu, taraf vekillerinin ihtiyati tedbir kararına karşı beyan - itiraz dilekçeleri, mürafaa duruşmasındaki taraf vekillerinin beyanları ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davalı tarafça 27.07.2020 tarihinde toplam 353.000,00- TL gider avansının Mardin Mahkemeler Veznesine MSR2020 SERİ VE 3545 sıra-özel nolu tahsilat makbuzu ile yatırıldığı böylelikle muhtırada belirtilen toplam meblağın süresinde ancak sehven gider avansı olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda istinaf harcının yatırıldığının kabulü gerekirken mahkemece istinaf harcının yatırılmadığından bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden ,mahkemece istinaf talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair kararın isitinafen incelenmesine karar verilmiştir. B-) İhtiyati tedbir kararına ilişkin değerlendirme: Öncelikle, istinafa konu edilen karar mahkemenin 10.07.2020 tarihli 2020/68 E. sayılı "İHTİYATİ TEDBiR KARARINA İTİRAZA İLİŞKİN GEREKÇELİ ARA KARAR" dır. Ancak yerel mahkeme bu ara karara 2020/151 E. numarası vermiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece, "İhtiyati tedbir talep dilekçesi, dosyaya celp edilen tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep eden davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasında iptaline karar verilebilecek tapunun, üçüncü kişi üzerine devrinin önlenmesi yönündeki talebi mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme halinde (tapunun başka bir şahsa devredilmesi halinde) hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı hatta imkansız hale gelebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebi usul ve yasaya uygun bulunmuş, davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve teminat gösterilmesine ilişkin talebinin bu aşamada reddine, itirazın mahiyeti gereği davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği belirtilerek Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının bu aşamada REDDİNE, İtirazın mahiyeti gereği davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," karar verilmiştir...
Davalılar ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 29/03/2023 tarihli celse ara kararı ile davalıların ihtiyati tedbire yapmış olduğu İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara kararı yazılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili Av....
de bulunan vadeli-vadesiz hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir kararına davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 05/06/2023 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verildiği, iş bu kararın davalı tarafça istinaf edildiği görülmekle, TMK'nın 199. maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davasında davanın esasını çözümler mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Somut uyuşmazlık yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının takip sonrası menfi tespit davası açarak icra takibinin durdurulmasını talep ettiği görülmektedir. İİK 72/3 maddesi hükmüne göre takipten sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedende davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK nın 72/3 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin İİK' nın 72/3 maddesi gereğince REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili iş bu ara kararını yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/344 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN - DAVALI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 14/06/2023- 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2023 Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali davasında mahkemece taraf vekillerinin yüzüne karşı ihtiyati tedbire itirazın reddi ve taşınmaza yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/259 Esas ve 05/11/2021 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, SMK 159 ve HMK'nun 389 maddesinde aranan koşullar gerçekleştiğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin taktiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli 2020/07741 tescil nolu tasarım belgesinden doğan hakların (1) ve (2) numaralı tasarımlar yönünden davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren engellenmesine." karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 15/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; davaya konu müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacı tarafından sunulan delillere bakıldığında da müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak somut bir delilin mevcut olmadığını belirterek verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/259 Esas ve 05/11/2021 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre, SMK 159 ve HMK'nun 389 maddesinde aranan koşullar gerçekleştiğinden, davacının ihtiyati tedbir talebinin taktiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne, davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarım belgesinden doğan hakların (1) ve (2) numaralı tasarımlar yönünden davacıya karşı ileri sürülmesinin tedbiren engellenmesine." karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 15/11/2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; davaya konu müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu, davacı tarafından sunulan delillere bakıldığında da müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak somut bir delilin mevcut olmadığını belirterek verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
