Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” HMK'nin 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nin 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nin 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır....
HMK'nun 390/3 maddesi gereğince tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların bulunup bulunmadığı hususunun her somut olayda, ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi ve belirtilen şartlar bulunduğu takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi takdirde ise talebin reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayımızda; davacı şirket tarafından Kandıra Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu kararının iptali talep ve dava edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonucu doğuracak nitelikte, davanın sonucunu öne alacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez....
Mahkemece verilen kararın, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğinde verilmiş olsa da, ihtiyati haciz olduğu kabul edilse dahi, iddialar yargılamayı gerektirip ortada henüz belirlenmiş muaccel bir alacak bulunmadığından, İİK.'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşulları da oluşmamıştır. Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir....
Talep edenin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen şirkete borcunun bulunup bulunmadığı ve borcu var ise hangi miktarda olduğu yargılama sonucunda anlaşılacak olmasına ve mahkemece yeterli teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen davalının elektriği kesme hakkının da baki olmasına göre, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair ara kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
nin 2013/270 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; "davanın reddini" savunmuştur. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/270 D.İş sayılı dosyasında; "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile, tedbir konusu Muğla İli, Milas İlçesi, Kıyıkışlacık köyü, 192 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin Şerafettin Ezber adına kayıtlı olması halinde tapu kaydı üzerine taşınmazların 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyatı tedbir konulmasına, için ilgili birimlere müzekkere yazılmasına" şeklinde karar verilmiştir....
Davalı T4 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi olmasına rağmen mahkemece ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz mahiyetinde değerlendirildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde ki talebin açıkça ihtiyati tedbir olduğunu 6100 Sayılı HMK nın 26/1 maddesi uyarınca hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, kusur oranlarının henüz net olmadığını, teminatsız olarak karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Talep: Trafik kazası neticesinde ölüm nedeni ile ölenin yakınları tarafından açılan manevi tazminat davasında, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Kat 8 nolu dairenin dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiştir. TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; "açılan davanın haksız olduğunu, yasaya ve hukuka aykırı davacı isteklerinin reddedilmesi gerektiğini, davacı talebi üzerine taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasının yaklaşık ispat kurallarına aykırılık teşkil ettiğini" ifade ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: Mahkemece; 29/06/2022 tarihli ara karar ile; HMK 389/1. Maddesindeki "İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile ,Dava konusu; İzmir İli, Çeşme ilcesi, 16 Eylül Mahallesi , Ayasaranda mevkii, 7933 ada, 9 sayılı parsel numaralı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 08/06/2022 tarihli ara karar ile tesis edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, dava konusu; İzmir İli,Çeşme ilcesi, 16 Eylül Mahallesi , Ayasaranda mevkii, 7933 ada 10 sayılı parsel numaralı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 08/06/2022 tarihli ara karar ile tesis edilen ihtiyati tedbirin aynen devamına" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili dilekçesinde özetle; "dava konusu 9 parseldeki tedbirin kaldırılması ara kararının hatalı olduğunu, sözleşmenin devam ettiğini, bu parselde tedbir konulmasına" karar verilmesini istemiştir....
