Mahkemece ihtiyati tedbir talebi teminat mukabilinde kabul edilmekle; davalının anılan bu ara karara itirazının reddi üzerine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.07.2009 gün ve 45-467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Daha önce yerel mahkemece tesis edilen kararın temyizi üzerine,Dairece duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılarak 6.12.2011 tarihinde 2011/12809 esas ve 12324 sayılı karar ile yerel mahkeme kararı bozulmuş, ve mahkemece 20.12.2012 tarihinde bozma kararına uyulmak suretiyle orada belirtilen şekilde araştırma yapılmasına karar verilmiş olup, işin esası bakımından bir karar verilmemiştir. Ne var ki, davacı ......
Bu yasal düzenlemeye ve yukarıdaki açıklamalara göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan hususların anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir. İhtiyati haciz ise İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir....
Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen ... ibareli marka tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının işbu davasını süresi içerisinde açmadığını, davacı şirketin kullanmamaya bağlı markanın iptalini isteme hakkı oluşmamışken açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilin kanunla koruma altına alınmış markası üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlayacak nitelikteki bir tedbir kararının koyulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nın 389....
Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, takdiren 10.000,00 TL teminat karşılığında, davalı adına kayıtlı olduğu bildirilen 2015/23955 ibareli marka tescil belgeleri davalı adına kayıtlı ise, 3. şahıslara devrinin önlenmesi açısından TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının işbu davasını süresi içerisinde açmadığını, davacı şirketin kullanmamaya bağlı markanın iptalini isteme hakkı oluşmamışken açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilin kanunla koruma altına alınmış markası üzerindeki tasarruf hakkını kısıtlayacak nitelikteki bir tedbir kararının koyulmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Mahkemece 17/09/2021 tarihli ara karar ile; "Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nın 389....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı vekilinin davalı taraf ile yapmış olduğu kiralama işinin durdurulmasının ve davacı aleyhine ihalelerden yasaklanma ve teminat mektuplarının nakte çevrilmemesine dair ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ise de; davanın alacak davası olduğu ve tedbir talep edilen hususlara ilişkin dosya arasındaki bilgi ve belgeler neticesindeki yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı anlaşılmakla; ihtiyati Tedbir Konulması talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiş "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; “11/08/2022 tarihli ara karar ile; “İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacının tedavisi için gerekli Atezolizumab etken maddeli "TECENTRİQ" isimli ilacın dava sonuna kadar bedelinin herhangi bir kesinti yapılmaksızın T3 tarafından karşılanmasına ve ilacın ithali için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimine yapılmasına” karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine, 07/10/2022 tarihli ara karar ile: "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne yapılan İTİRAZIN REDDİNE," 15/11/2022 tarihli duruşma ara karar ile; "davacı asilin vefat ettiği anlaşıldığından, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir....
Talep resmi belgeye, başkaca kesin delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir." şeklinde düzenleme yapılmış olup, davacının ihtiyati tedbir talebinin resmi bir belgeye veya kesin delile dayanmadığı, markaların iptal koşullarının bulunup bulunmadığının yargılama sonucunda anlaşılabileceği, bu nedenle teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini haklı gösteren bir durum bulunmadığı gibi ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının gerekçeli olarak yazılmadığı, ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair gerekçeli kararda da Mahkemece neden teminat alınmadığına dair bir açıklama bulunmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derce mahkemesinin ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına, bu durum yeniden yargılama gerektirmediğinden, davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı...
Söz konusu 17/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı davalının itirazı reddedilmiş, davalının istinafı üzerine Dairemizin 2023/536-758 E-K sayılı kararı ile, ihtiyati tedbir kararının reddine dair karara ilişkin gerekçe yazılmadığı gerekçesiyle dosyanın iadesine karar verilmiştir.Dosyanın iadesinden sonra ilk derece mahkemesi tarafından 24/06/2023 ara karar ile gerekçe yazılmışsa da, söz konusu gerekçede 28/11/2022 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararından bahsedilerek, yaklaşık ispatın sağlandığı belirtilmiş; istinaf incelemesine konu olan 17/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddi kararına karşı herhangi bir gerekçe yazılmamış, dolayısıyla da Dairemizin geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir....
D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazını 08/08/2023 tarihli duruşmada inceleyerek reddeden mahkeme aynı davalı tarafın ihtiyati haci ztalebinin reddine dair ayrı bir gerekçeli karar da oluşturmuştur. E) İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı davalı DEDAŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
