D) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ: Mahkemenin 09/07/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararı ile; “ ..,tahakkuk ettirilen talep konusu borcun mevzuata ve olaya uygun tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin, borcun kaynağının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, elektrik hizmetinden yoksunluğun talep eden açısından telafisi güç zararlara sebebiyet vereceği.., ” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir. E) İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde: tedbir kararının ucu açık bir şekilde verildiğini, mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının davacıya borcunu ödememek konusunda hukuki koruma sağladığını, kararın kurum zararı oluşturduğunu ve telafisi güç zararlara sebebiyet verdiğini, tedbir kararının yokluklarında verildiğini ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde ve murafaa duruşmasındaki beyanlarında; özetle, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair mahkemece teminatsız olarak verilen tedbir kararının hakkaniyete uygun olmadığını, tedbirin şartlarının oluşmadığını, davacı tarafça yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı beyan edilerek tedbirin kaldırılmasını aksi kanaatte ise teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN MAHKEME KARARI:İstanbul 4....
ye ait %13 pay (1560 pay) ile bu davalıya diğer davalının devam ettiği %13 (1560 pay) toplam %26 pay (3120 pay) dışında kalan payların 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece 31/01/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararının verilmesindeki gerekçenin itiraz sonrasında geçerliliğini korumakta olup, dava konusu doğrudan tedbir kararının konusunu oluşturan hisseler olduğu, devri halinde davanın konusunun kalmayacağı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 9....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf-davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir kurumunun hukuki maksadı ve niteliği ile bağdaşmayacak şekilde uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesi ve ihtiyati tedbirin amacının gözetilmesi gerektiğini, gelinen aşamada bilirkişi raporunda mevcut oransal tespitin (%10) dahi tedbir kararının ölçüsüz olduğunu ortaya koyduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin kanuni düzenleme ve taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep olmaksızın mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, tedbir kararında davacının hukuki menfaatinin mevcut olmadığını, hükmedilen teminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini...
"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesi de "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklindedir. HMK’ nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili borçlunun malvarlığı üzerinde borcu karşılayacak kısmına ihtiyati haciz karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü istinaf etmiştir. HMK'nın 341 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Somut davada mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmediği anlaşıldığından, karar verilmeyen taleple ilgili istinaf incelemesi yapılması ve istinaf aşamasında talep hakkında karar verilmesi mümkün değildir....
Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde aktif ticari faaliyetlerin sona ermesi akabinde müvekkilleri ... tarafından 2014 yılında davalı şirketin kurulduğunu, davanın yetkisizlik sebebiyle reddini talep ettiğini, davacıya ait ürünlerin 2020 Ocak ayı itibariye internet sitesinden kaldırıldığını belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/01/2024 tarihli 2023/61 E....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilemeyeceği, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"..... Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusunda açık bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay ve öğreti tarafından böyle bir görüşün kabul edilmesi geçici korumanın niteliğinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati tedbir ise ileride açılacak bir davanın veya açılmış bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemeye yarayan geçici hukuki koruma" olduğu açıkça belirtilmiştir....
Şöyleki, 6100 sayılı HMK.nun 391/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı da yine kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında da, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, 361. maddesinde temyiz edilebilen kararlar, 362. madedesinde ise temyiz edilemeyen kararlar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tek tek sayılmıştır. 361. maddede, ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararların temyize konu edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmezken 362. maddenin birinci fıkrasının ( f ) bendinde geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların açıkça temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
borç miktarının %15 'i karşılığında teminat ile durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
