"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN KALDIRILMASI -KARAR- Dava, tapunun beyanlar hanesinde bulunan şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
HD nin T.C. 2014/1150 esas 2014/1621 karar sayılı, 2014/9434 esas 2014/13476 karar sayılı ilamları) Bu durumda davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki talebinin kabülü ile dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi ve manevi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla davacının talebi ile bağlı kalınarak adına davalılar adına kayıtlı olması halinde araç ve taşınmazlarına ihtiyati haciz kararı verilmesi suretiyle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
sayılı ilamları) Yapılan bu açıklamalar ışığında,somut olayda ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş olup,mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken aşkın haciz hususlarının icra hukuk mahkemesi nezdinde her zaman taşkın haciz şikayetine konu edilebileceği gözetilmeksizin davacının ihtiyati haciz talebinin sınırlandırılarak sadece 34 XX 146 plakalı araç yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde görülmemiş ise de belirtilen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,6100 sayılı Kanunun 353/1- b.2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak,davacının ihtiyati haciz talebinin,dava dilekçesinde belirtilen harçlandırılmış maddi tazminat toplam değerinden % 15 teminatla borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan ceza kararı içeriğinden, adli raporlara göre davacı tarafın zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla manevi tazminat alacaklar muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
Asliye Hukuk Mahkemesi 28/09/2022 tarih 2022/675 Esas sayılı ara kararında özetle; "Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiştir. Her ne kadar haksız eylem ile tazminat alacağı muacceliyet kazansa da, ihtiyati haciz talebi için yaklaşık ispatın gerekli olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde ve ekinde yaklaşık ispatı karşılayacak mahiyette delil ibraz etmediği, diğer bir değiş ile de dava dilekçesindeki beyanlarının başkaca deliller ile desteklemediği, bu halde davacının haksız eylemde kusurunun olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkile karşı işlediği suçun sabit olup Konya 7....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebine ilişkin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda KABULÜ ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; 1-Davacıların İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; Maddi tazminat talebi yönünden davalı tarafın itirazı bulunmadığından ;İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, 500,00 TL maddi tazminat miktarındaki alacakla sınırlı olmak kaydıyla takdiren teminatsız olarak DAVALILAR ... ve ...' ın mal varlıkları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 08/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının yapmış olduğu itiraz sonucu ihtiyati haczin kaldırıldığını, daha önce davalı hakkındaki ihtiyati haczin düşmüş olmasının davalı hakkında yeniden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği anlamına gelmediğini, HMK'da davanın her aşamasında birden fazla kez ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilebileceği düzenleme altına alınmış iken ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe gösterilen daha önceki haczin düştüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle 08/03/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 07/04/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine 08/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının yapmış olduğu itiraz sonucu ihtiyati haczin kaldırıldığını, daha önce davalı hakkındaki ihtiyati haczin düşmüş olmasının davalı hakkında yeniden ihtiyati haciz talep edilemeyeceği anlamına gelmediğini, HMK'da davanın her aşamasında birden fazla kez ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep edilebileceği düzenleme altına alınmış iken ihtiyati haczin kaldırılmasına gerekçe gösterilen daha önceki haczin düştüğü iddiasının kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle 08/03/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin 07/04/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
