İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin, 24/11/2022 tarihinde ihtiyati haciz taleplerini ret ettiğini ve akabinde sadece kazaya karışan 34 XX 709 plaka sayılı araca ihtiyati tedbir kararı verdiğini, akabinde Müdür ekranından yapılan sorgulamada davalıların bu aracı devrettiği, üzerlerine olmadığı anlaşıldığını, bunun üzerine tekraren davalıların diğer malvarlıklarına ihtiyati haciz kararı istenmiş ise de 27/12/2022 tarihinde bu taleplerinin de reddedildiğini, ret kararının hukuka ve dosya delillerine aykırı olduğunu, olayın haksız fiil olması, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haksız fiil tarihi itibariyle alacağın doğmuş olması, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin önünde engel olmaması, davalıların mallarını kaçırmasının netleşmesi ve bu şekil davanın sonucu çıkacak tazminatın tahsilinin güçleşmesi ve hatta imkansızlaşması durumunun olması nedenleriyle yerel mahkemenin 27/12/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin...
DAVA TÜRÜ : KAYYIMIN KALDIRILMASI YRG.GELİŞ TARİHİ:02.01.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın, cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi, yıkım ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI Dava, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulaması işlemine ilişkin olduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEÇİCİ İŞTEN KADROLU İŞCİLİĞE GEÇİŞİNTİBAK SEBEBİYLE İLAVE TEDİYEDE FAİZBOZMA KAPSAMI DIŞINDA HÜKÜM VERİLMESİUSULİ KAZANILMIŞ HAKDEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMASI VE 6452 SAYILI KANUNLA 6212 SAYILI KANUNUN 2 NCİ MADDESİNİN KALDIRILMASI HAKKINDA KANUN (6772) Madde 1DEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMASI VE 6452 SAYILI KANUNLA 6212 SAYILI KANUNUN 2 NCİ MADDESİNİN KALDIRILMASI HAKKINDA KANUN (6772) Madde 2DEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMASI VE 6452 SAYILI KANUNLA 6212 SAYILI KANUNUN 2 NCİ MADDESİNİN KALDIRILMASI HAKKINDA KANUN (6772) Madde 3ON DÖRT İLDE BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ VE YİRMİ YEDİ İLÇE KURULMASI İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6360) Geçici Madde 1ON DÖRT İLDE BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ VE YİRMİ YEDİ İLÇE KURULMASI İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6360) Madde 1 "İçtihat...
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Bu durumda davacının ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabülü nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi isteminin yerinde olmadığı, teminata dayalı haciz kararının dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekilinin bu yönde yapmış olduğu itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Genel Müdürlüğü'ne hitaben gönderilmiş 27.07.2006 tarih ve 2001/8152 hazcin kaldırılması yazısında; ilk nazarda dikkati çekip kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte herhangi bir sahtecilik arıza ve emaresi bulunmadığı, belge üzerinde bu tür belgelerde bulunması gereken tarih, sayı, kaşe, mühür ve imza gibi şekli şartları ihtiva ettiği, menşeinden araştırılmadığı müddetçe muteber bir belge gibi işlem göreceğinin 04.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtilip, kararın gerekçe kısmında bu konuya atıfla, belgenin aldatma yeteneğinin bulunduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalının malvarlığına ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince tedbir talep edilen malvarlığının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine,manevi tazminat için de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kapsamda ihtiyati tedbir yönünden yapılan değerlendirmede İhtiyati tedbir hukukumuzda geçici hukuki koruma olarak düzenlenmiştir....
Bu hususların yargılamayı gerektirdiği açık olup, bu itibarla manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinde ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulunun sağlanamadığı kanaatine varılmıştır. Manevi tazminat talebiyle açılan bir davada, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazın incelenmesi neticesinde verilen Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD'nin 28/06/2022 tarih, 2022/1881 E., 2022/1414 K. sayılı kararında da, benzer gerekçelerle manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin ifade edildiği görülmüş ve; Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur....
