İcra Müdürlüğü'nde 2020/6967, 2020/6968, 2020/6969 Esas sayılı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, tebliğ sonrası 17.12.2020 saat 9:57'de borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz UYAP üzerinden yapılmasına rağmen icra dairesi tarafından derhal işleme alınmadığını, bu nedenle 17.12.2020 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2020/214 D.İş, 2020/215 D.İş, 2020/216 D.İş sayılı kararları alacaklı ve davalı banka tarafından icra müdürlüğüne bildirilerek 17.12.2020 saat 11:30'da işleme alındığını, borca itiraz talebinin ilgili icra dairesine ihtiyati haciz kararlarından daha önce ulaşmasına rağmen işleme alınmadıklarından dolayı icra takiplerinin durmadığını, ihtiyati haciz kararlarının haksız ve hukuka aykırı olarak işleme alındığını, ihtiyati haciz işlemi bir icra takip işlemi olduğundan durmuş olan icra takibinde ihtiyati haciz kararı alınmasının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu olayda da görüldüğü üzere alacaklı ve davalı banka tarafından ipoteğin...

olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verildiğini, davanın reddi kararı ile birlikte müvekkilinin davalıya borcu olmadığının sabit olduğunu, ihtiyati haczin de İİK'nın 264/4. maddesi gereğince hükümsüz hale geldiğini, icra müdürlüğünden müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün 01/12/2020 tarihli kararla istinaf kararının temyiz yolu açık olmak üzere verildiği, kesinleşme şerhi ibraz edildiğinde talebin değerlendirilmesi yönünde karar verildiğini, oysa İİK'nın 264/4. maddesi gereğince ihtiyati haczin hükümsüz hale gelebilmesi için itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin yeterli olduğunu, bu ret kararının kesinleşmesinin gerekmediğini ileri sürerek 01/12/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına ve müvekkiline ait taşınmaz üzerine işlenen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2011/10316 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak dava dışı 3. Kişi ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK.nin 97/1 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

A.Ş'ye ödeme emrinin 18.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 11.11.2014 tarihli ihtiyati haczin İİK 264. madde gereğince 10 günlük ödeme süresinin sona ermesi ile 28.11.2014 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, Sorgun İcra Müdürlüğü'nün 2014/4197 Esas sayılı dosyasında ise, ödeme emrinin 12.11.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği ve haczin 22.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından icra dosyalarındaki hacizlerin kesinleşme tarihleri dikkate alındığında Sorgun İcra Müdürlüğü'nün 2014/4197 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde herhangi bir hata olmadığı görülmekle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

İcra Müdürlüğü’nün 2020/7002 E. Sayılı dosyasıyla İstanbul İli Esenler Mahallesi Su Depo Mevkii 2989 Parsel de kayıtlı Aile Konutu üzerine 23.07.2020 tarih 9329 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair memur işlemi hakkındaki şikayetlerinin sunulması ile haczin kaldırılmasına, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/6777 E. Sayılı dosyasıyla İstanbul İli Esenler Mahallesi Su Depo Mevkii 2989 Parsel de kayıtlı Aile Konutu üzerine 11.07.2020 tarih 8601 yevmiye ile konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair Memur işlemi hakkındaki şikayetlerinin sunulması ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2021 NUMARASI : 2020/664 ESAS 2021/91 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2021 tarih 2020/664 esas 2021/91karar sayılı mahkeme kararının davalı T5 vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 1....

Mahkemece, şikayetin kabulüne, Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün 2017/3732 esas sayılı dosyasında verilen 16/06/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, dair karar verilmiştir. Kütahya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/3732 esas sayılı dosyası ile, davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/161 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden 31/07/2017 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, 31/07/2017 tarihinde yapılan ihtiyati haciz tutanağı ile, menkul haczi yapıldığı, ödeme emrinin 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 13/04/2018 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, 12/06/2018 tarihli 1.açık artırmada ve 28/06/2018 tarihli 2.açık artırmada alıcı çıkmadığından satışın düştüğü görülmektedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/616 KARAR NO : 2021/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESPİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2020/20- 2020/24 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/208 KARAR NO : 2021/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/128- 2020/225 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Giresun 2....

Davalı borçlu T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; ortada geçerli bir icra memuru muamelesi bulunmadığından ayrıca kamu düzeninin ilgilendiren hukuki hatalar nedeniyle şikayetin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, ayrıca karşı dava olarak; 29/09/2021 tarihli ihtiyati haciz tutanağının, 30/11/2021 tarihli icrai haciz tutanağının hukuki dayanaktan yoksun olmaları, alacaklı vekilinin ihtiyati haczi tamamlayan merasime dair süreler içinde usulüne uygun ve yetkili icra müdürlüğünde ihtiyati haczi uygulatmadığını, yetkili icra dairesi eliyle başlattığı ihtiyati haciz işlemlerini hem kendisi fek talebinde bulunarak, hem tamamlayıcı işlemleri süresinde uygulamayarak dayanaksız hale getirmiş bulunduğundan, (29/11/2021 tarihindeki hem icra dairelerinde, hem Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki beyanlarıyla ihtiyati haciz taleplerinden feragat ederek teminatın iadesini talep etmiş olduğundan) Karacabey İcra Müd.nün 2021/719 T....