Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/07/2019 tarihli 2019/299 Esas, Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden, borçlu Abdülhalik Yedikardeşler adına kayıtlı İzmir İli, Çeşme İlçesi, Reisdere Köyü, 3499 ada 1 parsel, 2 nolu bağımsız bölümün kaydına 09/07/2019 tarihinde ihtiyati haczin işlendiği, ancak alacaklı vekilinin 09/07/2019 tarihli ihtiyati haciz talebinin icra müdürlüğünce 11/07/2019 tarihinde havale edildiği, şikayetçi T1 vekilinin 31/08/2020 tarihinde haczin kaldırılmasını istediği, 01/09/2020 tarihinde talebin reddine karar verildiği, şikayetin niteliği itibariyle süresiz şikayete tabi olduğu anlaşılmıştır....
S.2 ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılacağı, ihtiyati haczin kesinleşmesi için ödeme süresinin geçirilmesi gerektiği, eğer İİK'nın 100. maddesindeki şartlar mevcutsa, ilk hacze iştirakin de mümkün olduğu, ihtiyati hacizlerin kendi aralarında önce veya sonra konulmuş olmalarının, İİK'nın 268....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/988 KARAR NO : 2022/1922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/228- 2020/105 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından başlatılan takipte dava dışı borçlunun kurum nezdindeki teminatına haciz konulduğunu, Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesine göre teminatın haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek teminata haciz konulmasına ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir....
Maddesinin son fıkrasında bu husus; “İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” ifadeleri ile açıkça belirtildiği , ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin İcra Mahkemelerine yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı vekili tarafından konkordato dosyasında verilen karar gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği, davacı vekilinin şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin 08.03.2022 tarihli icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile " icra takibine konu ihtiyati hacizden feragat ediyoruz....
nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/120 D.İş Esas sayılı dosyasından verilen 19/06/2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile borçlu T3 A.Ş'nin alacaklı olduğu 3.kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulduğunu, gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri üzerine, dosya borçlusuna borcu olanlar bedelleri icra dosyasına gönderildiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz işleminin İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/9875 Esas sayılı dosyası ile uygulandığını, icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine dosya borçlusunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ve bunun üzerine taraflarınca İstanbul Anadolu 2....
İcra Müdürülüğü'nün 2018/25790 E. sayılı dosyadan gönderilen talimat ile Şanlıurfa 4. İcra Müdürlüğü 2018/201 Tal. Sayılı dosyada borçlunun taşınır malları 10.08.2018 tarihinde haczedilmiş olduğu, davacı şirket tarafından istihkak iddia edildiği, icra mahkemesi tarafından takibin devamına karar verildiği daha sonra; 3. şahıs davacı tarafından hem Şanlıurfa İcra Hukuk Mahkemeleri hem de İstanbul İcra Hukuk Mahkemeleri nezdinde memur işlemini şikayet davası açılmış olduğu , Şanlıurfa 1....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İcra dairesinden Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2022/457 E sayılı dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olmalarına rağmen bu talepleri defalarca reddedildiği için bu davayı açtıklarını, İcra Dairesinin ihtiyati haciz kararına dair verilen kararın kesinleşmediğini gerekçe göstererek bu ihtiyati haciz kaldırma taleplerini reddettiğini, bu nedenle mahkeme tarafından davanın kabulüne ve ihtiyati haciz kararlarının 03.02.2022 tarihi itibari ile kendiliğinden kalktığı kanaatinde ise de icra memurunun borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasına dair talebi reddetmesinin hukuka uygun olmadığına karar vermesi gerektiğini, bu sebeple Mahkemenin karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının hatalı olduğunu, bu yönü ile kararı istinaf ettiklerini, neticede ortada icra dairesinin yanlış bir kararı olduğunu açılan davanın da bu nedenle açıldığını, ayrıca davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğundan ve davanın açıldığı tarihler...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/212 2022/589 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.11.2022 tarih 2022/212 esas 2022/589 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı 3.kişi T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınarak Mersin 4....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/102799 esas sayılı dosyasıyla T3’a ait olan toplamda 7 adet taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, ancak haciz konulan taşınmazların takyidatlı tapu kayıtları incelendiğinde; müvekkili şirketin alacaklı olduğu dosya üzerinden haczin konulduğu 15.10.2020 tarihiyle aynı günde ve müvekkili şirketin haczinden daha önceki sırada olacak şekilde alacaklısının Akbank T.A.Ş. olan Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2019/51502 esas sayılı dosyası üzerinden haciz kaydının bulunduğunu tespit ettiklerini, ancak takibe konu ihtiyati haczin Kocaeli 1....
