ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde yalnız ihtiyati haciz hükümsüz kalacağı , icra takibinin ise, (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam edeceği gözetildiğinde davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığından davanın esasına girişilmesi gerekirken süreden ret kararı verilmesi isabetsiz olup itiraz yerindedir....
Karar sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınmış olup, bir kısım malların haczedildiğini, işbu esas takibe karşı ise... tarihinde itiraz ettiklerini, itiraz dilekçesinin is.... tarihinde alacaklı vekili Av. ...'a tebliğ edildiğini, ancak bu itiraza rağmen.. günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açılmadığını, İİK'nın 264. maddesi gereğince ihtiyati haczin düştüğünü beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İş-2021/692 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair 09/11/2021 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın 20.08.2021 tarihli kat ihtarı ile muaccel hale geldiğini belirterek 29.648,51-TL alacak için borçluların malvarlığının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece 13.09.2021 tarihli karar ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile kat ihtarına konu alacağı karşılayacak oranda borçluların malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: Borçlu ......
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin alacağının ispatı bakımından sunduğu faturaların alacağın varlığı konusunda mahkemede yeterli kanaat oluşturmadığı, karşı tarafça borca itiraz edildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlular ile müvekkili banka arasında düzenlenen ticari kredi sözleşmeleri gereği kullandırılan kredi nedeniyle meydana gelen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden...vekili, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi miktarının belirsiz olduğunu, borca ilişkin ayrıntılarla ilgili belgelerin sunulmadığını, bankanın gönderdiği hesap kat özetine süresinde itiraz edildiğini, teminatın yetersiz olduğunu belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
nın 264. maddesine göre icra takibinden önce ihtiyati haciz yaptıran alacaklının haczin tatbikinden veya haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde dava açmak veya takip yapmak zorunda olduğu, takibe geçildikten sonra ödeme emrine itiraz edilirse bu kez alacaklının yine itirazın tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde dava açmak zorunda olduğu aksi halde ihtiyati haczin hükümsüz kalacağı, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine müvekkilleri borçlular tarafından süresinde itiraz edildiği ve itirazın alacaklı vekiline 12.09.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük sürede dava açılmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin hükümsüzlüğü nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....
İhtiyati hacze itiraz eden, ihtiyati haczin teminatsız olarak verildiğini, yanıltıcı belgelerle mahkemenin yönlendirildiğini, bankanın ihtarnamesine itiraz edildiğini, icra takibine girişildikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına rağmen icra dosyasından mahkemenin haberdar edilmediğini, takibe yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, alacaklının itiraz üzerine yasal süre içinde itirazın iptali davası açmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını, talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun bankacılık sözleşmesindeki imzasını inkar etmediği, Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm muteriz tarafından temyiz edilmiştir....
nun 264. maddesindeki ihtiyati haczi yaptıran alacaklının yedi gün içerisinde takip talebinde bulunmaya veya dava açmaya mecbur olduğuna ilişkin hükümden de anlaşılacağı üzere; ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. Bu nedenle ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan bir takip muamelesi sayılamaz. Dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmez....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden asıl borçlu ve avalistlere karşı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkil şirketi temsile yetkili olan kişilere ait olmadığını, bononun unsurlarının sonradan tamamlandığını, esasen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilip, gerçek bir borca dayanmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
