Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi TaRaflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borca yetecek miktarda ipotek bulunduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını savunmuştur. Mahkemece, ... İletişim Hizm.Dağ.Tic.Ltd.Şti.nin borcu için banka lehine 750.000....
ATM'nin 19/04/2021 gün 2021/249 D.İş 2021/251 K.sayılı ihtiyatı haciz kararının 22/04/2021 tarihinde icra takibine konu edildiği, daha sonra 28/04/2021 tarihinde alacaklı tarafından ilamsız icra takibine geçildiği, borçlu tarafından 26/04/2021 tarihinde ihtiyati hacze itiraz dilekçesi ibraz edildiği, ödeme emrinin 18/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde 24/05/2021 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz edildiği, borçlu tarafından ödeme emri tebliğinden önce de 28/04/2021 tarihinde ihtiyati hacze ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İİK 62.maddeye göre itiraz etmek isteyen borçlu itirazını ödeme emrinin tebliğinde itibaren 7 gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, altı adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin sahte olduğunu, çekteki alacakların fatura ile tevsik edilmediğini, bir kısım çeklerle ilgili olarak menfi tespit davası açılacağını ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 257 vd.maddelerinde sayılmayan itirazların reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
Davalı TMR Eğlence İşletmeciliği A.Ş vekili 17.12.2020 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz kararına itiraz edilerek kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesine uygun şekilde taraflar arasında protokol imzalandığını, ilam niteliğindeki bu protokole göre borcun 14.03.2012 vade tarihinden itibaren başlayan bonolarla 18 adet 300,000'er TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, borca karşılık ayrıca 3.500,000 TL değerinde 1. derece ipotek tesis edildiğini, protokolden önce düzenlenen senetlerin hükümsüz kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, Jandarma tarafından tutulan bilgi alma tutanağında hacizli malların muhafazasıyla görevlendirilen bekçinin, hacizli malları borçlu tarafın kaçırma girişiminde bulunduğunu beyan ettiği, bu durumda borçlunun mal kaçırmaya kalkıştığının kabulü gerektiği, resmi adresini boşalttığı, ihtiyati haciz tutanakları ile tebligat işlemlerinden borçlunun yerleşim yerini değiştirmeye çalıştığı ve alacaklıların zararına davrandığının saptandığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden 3. kişi ... Kimya Ltd. Şti vekili, müvekkilinin de borçlu hakkında haciz uyguladığını, vadesi gelmemiş borçtan dolayı verilen ihtiyati haczin müvekkilinin menfaatini ihlal ettiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Tarım Ürünleri ve Zirai İlaçlar San. ve Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2019/1228 Esas sayılı dosyası üzerinden tarafıma uygulanan (banka hesap blokesi ve otomobil üzerine) ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederim” ifadeleri ile ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün 13/05/2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, T3’in takibe itirazını içerir herhangi bir beyanının olmadığını, icra takibinde sunulan dilekçede herhangi bir itiraz kelimesi olmayıp açıkça ihtiyati haczin kaldırılması talebi bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı tarafından borçlular Gopis Oto Nak. ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Ekrem Erdem ve T3 aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/02/2019 tarih 2019/51 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilamsız icra takibi yapılmış, borçlu T3 22/02/2019 tarihli dilekçesinde "Ankara 3....
Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati haciz isteyen tarafça, ... bankası Karacadağ şubesine ait olan keşidecisi ... İnşaat Limited Şirketi olan 3270813 seri numaralı 15.10.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli çekin ödenmediğinden bahisle 500.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yetkiye, borca, ferilerine ve çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle itiraz edilmiştir....
GEREKÇE:Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemenin ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine itiraz eden ...A.Ş yönünden itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir....
