İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; yapılan icra takibine kambiyo senetlerinde tanzim tarihi olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1037 Esas-2020/78 Karar sayılı kararı ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinin iptal edildiğini, yapılan icra takibinin kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi olmayıp ilamsız icra takibi olması sebebiyle alacağın varlığının şüpheli olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 14 adet faturaya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan faturalara noterden gönderilen ihtarnamelerle itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
EK KARAR: Mahkemece; 2004 Sayılı İİK'nun 265/1.fıkrasına göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, her ne kadar ihtiyati haciz kararı, karara itiraz eden şirkete tebliğ edilmemiş ise de, ihtiyati haczin kaldırılmasına isteyen şirketin Bakırköy İcra Mahkemesine takibin iptali ve durdurulması için başvurduğu 23/12/2020 tarihli dilekçe de, ihtiyati haczin uygulandığı icra dosyasında 23/12/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirttiği,muterizin 25/01/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu gerekçesiyle itirazın süreden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla; emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını, somut olaydaki ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince “İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak,icra takibine itiraz ve itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi vadeleri geçen bonolara dayalı olarak yapılmıştır....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, icra takibine konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, fatura içeriğindeki malların teslim alınmadığını, veresiye fişlerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu faturanın 2009 yılına ait olup, 5 yıl aradan sonra talepte bulunulduğunu, alacak miktarını aşar şekilde müvekkilinin mallarına ihtiyati haciz uygulandığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Noterliği'nin 15/02/2013 ve 18/02/2013 tarihli ihtarnameler ile itirazda bulunduğunu, takip konusu alacağın likit olmadığını ve süreli işleyen kredi olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, İİK'nın 265. maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklinde düzenlendiği, itiraz edenin borcun sebebine itiraz ettiği, borca dayanak sözleşmenin ipotekle teminat altına alındığının ispatlanamadığı, aynı zamanda borca dayanak kredi sözleşmesinde tanımlanan borcun ödememe nedeniyle hesap kat edilmekle muaccel hale geldiği, hesabın kat edilmesine ilişkin itirazın ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına sebep teşkil etmeyeceği, itiraz edenin borcun sebebine esas kredi sözleşmesine...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; Müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararından banka hacizleri ile haberdar olduğunu, başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden çekin müvekkili tarafından ticari ilişki içinde olduğu ... Ltd....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/4862 takip sayılı dosyası ile sabit olduğu, ihtiyati haciz kararı infaz edilip hacizler yapıldığından, icra takibi aşamasına geçildiğinden, ihtiyati haciz kararına karşı itirazın İcra Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, itiraz eden borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İİK. 266. maddesi ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle ilgili olup, borçlunun ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemece kabul edilecek “rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti” göstermek şartıyla talep etmesi halinde takip kesinleştikten sonra bu talep hakkında görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir....
