İcra Müdürlüğünün 2020/1359 Esas sayılı icra dosyasındaki teminat bedeli üzerindeki ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin, ihtiyati haciz kararına itiraz hakkında karar vermeye yetkili olmadığını, esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verileceğini, işbu hüküm kapsamında, ihtiyati tedbir kararı ve buna ilişkin itiraz hakkında görevli olan mahkemenin, esas yargılama olan itirazın iptali davasının görülmekte olduğu Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar vermeye yetkili ve görevli mahkeme olan Marmaris 3....
Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek,itiraz eden vekilinin itirazları yerinde olmadığı,ihtiyati hacizin,en yakın,en pratik, en masrafsız mahkemeden alınabileceği, ihtiyati haciz kararı süresinde takibe konulmamış ise şikayet yolu ile icra mahkemesinden karar alınabileceği, diğer itirazların ise yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı,ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararı mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak verilmiş olup, İİK 265. madde gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesi ile; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı ve yetkisizlik nedeniyle itiraz ettiklerini ancak Mahkemece itirazın reddedildiğini, müvekkilinin mal kaçırma şüphesi bulunmadığını, ödeme emri kendisine tebliğ edildikten sonra yasal ödeme süresi içerisinde borcunu ödediğini, alınan ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece ihtiyati haczin şartlarına dair herhangi bir inceleme yapılmadığını yalnızca yetki yönünden inceleme yapıldığını, itirazlarının hem yetkiye ilişkin hem de ihtiyati haczin şartlarına ilişkin olduğunu, bu anlamda eksik inceleme sonucu verilen itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin doğduğunu beyanla Yerel mahkemece verilen kararının kaldırılarak itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İş sayılı ihtiyati haciz kararının infazı isteğiyle 31/07/2014 tarihinde icra dairesine başvurduğu; borçlunun mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz uygulanmasının ardından 05/08/2014 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı ve örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 07/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun yasal yedi günlük süre dolmadan 08/08/2014 tarihinde icra dairesinde borca itirazı üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu, borçlunun icra mahkmesine başvurarak, ihityati haciz kararının süresi geçtikten sonra infaz edildiğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, takibin itiraz ile durmuş olması sebebi ile ihtiyati haciz dahi uygulanamayacağından şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İhtiyati haciz; İİK.'...
Mahkemece,duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi sonunda; 10.06.2014 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) tarafından yapılan itirazın süresinde bulunduğu, İİK'nın 265/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkün olup, borçlu tarafça öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, çeklerde borçlunun ikametgahı, ödeme yeri ve keşide yeri mahkemeleri yetkili olup, ihtiyati haciz dayanağı çekte her ne kadar alacaklı tarafça dilekçede ... olarak gösterilmiş ise de borçlunun sunduğu kayıtlara göre borçlu şirketin ikametgahı ile çeklerdeki ödeme yeri ve keşide yerinin ... bulunup mahkemenin yetkisiz olduğu, kambiyo senedi alacağından kaynaklanan alacağın götürecek borç niteliğinde olmadığından BK'nın 73, TBK'nın 89. maddeleri uygulanamayacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle borçlu tarafça yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının...
mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile talepte bulunanın isteminin ihtiyati hacze itiraz olduğu, belirtilen itiraz sebeplerinin İİK 265....
Esas sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla Takip yolu ile icra takibine geçildiğini, takipte ödeme emrinin müvekkillerince tebellüğ edilmesi ile birlikte yasal süre içerisinde icra takibine itiraz edildiğini, itirazın değerlendirilmesi sonucunda icra müdürlüğünce 11.12.2023 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararının şifaen öğrenildiğini, yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, verilen ihtiyati haciz kararının, kesin hacze süresi içerisinde dönüşmediğini, bu sebeple müvekkillerinin davacıya kesinleşmiş herhangi bir borçlarının bulunmadığını, talep bakımından usul ve esasen ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, Mahkemece yapılan değerlendirme ile hatalı şekilde talebin kabulü kararı verilmesi neticesinde müvekkillerine ait taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının müvekkillerinin ticari hayatının akışını engellediğini, müvekkillerinin ticari hayatının mahvına...
GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarına dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi'nin 23....
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itirazı inceleme görevi ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye aittir. Somut olayda borçlu vekili bu hükme göre, borç senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İhtiyati hacizde, icra takibine başlandıktan sonra icra mahkemesinin görevi, İİK’nın 266’ncı maddesinin 2’nci cümlesinde düzenlenmiştir. Bu hüküm ise ihtiyati hacze itirazı değil, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını düzenlemektedir....
EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi 7/02/2023 tarihli ek kararı sonucunda; "...İtiraz eden borçlu tarafa mahkememiz dosyasında ihtiyati haciz kararı tebliğ edilmemiştir. İhtiyati haciz kararının icraya konulduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında da fiili haciz tutanağı düzenlenmemiş, haciz tutanağı itiraz eden borçluya tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle İİK 264 de aranan yasal 7 günlük sürenin başlamadığı, itirazın süresinde olduğu sabit bulunmuştur.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ihtiyati haczin dayanağı olan bonoyu ödediklerinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İtiraz eden borçlu tarafın ödeme beyanı yargılamayı gerektirmekte olup, İİK 265 de sayılan itiraz sebeplerinden değildir....
