Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/451 D.iş sayılı kararı uyarınca 23/08/2019 tarihinde istihkaka konu malların haczinin yapıldığı, borçluya ödeme emrinin ise 28/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, davanın açıldığı tarih itibariyle ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmemiş ve takip kesinleşmemiş olduğundan geçerli bir haczin varlığından da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava şartı oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir....
nun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ihtiyati haciz kararının ancak kararı veren ...Asliye Hukuk Mahkemesi yargı çevresinde uygulanabileceğini, ihtiyati haciz kararının münhasıran tatbiki mümkün olmayıp sadece borçlu hakkında yapılan... İcra Müdürlüğü'nün 2014/31709 Esas ve 2014/31710 Esas sayılı takip dosyalarından istenebileceğini, 10 gün içinde ihtiyati haczin infazının istenmediği için ihtiyati haciz kararının hükümsüz hale geldiğini, takip borçlusu olmayan tasarrufun iptali davasının davalısı 3. kişi ...hakkında konutunda menkul haczi yapılamayacağını beyanla yetki, süre ve aşkın haciz nedeni ile icra memurluğu işleminin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece, ihtiyati haciz kararını veren ...7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmektedir....
Takip dosyası ve haczin kaldırılması istenilen taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak takip dosyasında infazının istendiği, 09.11.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla esas takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlu şirkete 15.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 21.11.2012 tarihli müzekkere ile borçlu şirkete ait uyuşmazlık konusu taşınmaza haciz konulduğu, haczin tapuya 26.11.2012 tarihinde işlendiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz ve ödeme sürelerinin geçmesi ile birlikte takibin kesinleştiği ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, haciz tarihi itibarıyla uyuşmazlığa konu Gaziantep İli Şahinbey ilçesi Karataş Mah, 6752 ada 1 nolu parselde kayıtlı D Blok 3....
Mahkemece, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmuş, davalı tarafça takip miktarı kadar teminat yatırılmış, konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik istemin reddine karar verilmiş davacı vekili tarafından da teminat miktarının artırılmasına ilişkin talepte bulunulmuş ve bu istemin de reddine karar verilmiş, teminata ilişkin karar davacı vekili tarafından ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik isteminin reddi de davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati haciz kararı idari işlemin tüm unsurlarını taşıdığından idari davaya konu edilmesine bir engel yoktur. 15.maddede dava süresinin haczin tatbikinde başlayacağının ifade edilmiş olması ihtiyati haciz kararının ayrıca tebliğ zorunluluğunun bulunmaması, ilgililerin bu kararı en geç uygulama tarihinde öğrenebilecek olmaları nedeniyledir. Kararın varlığını uygulamadan önce öğrenen ilgililerin bu işlemi dava konusu etmelerine de bir engel bulunmamaktadır. Olayda, davacı hakkında uygulanan ihtiyati haciz işleminin varlığını vergi dairesi müdürlüğünün teminat gösterilmesini isteyen yazısından öğrenmesi üzerine bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Dava dilekçesinde açıkca ihtiyati haciz işleminin iptali talep edildiğine göre, davanın vergi dairesinin teminat istemeye ilişkin yazısına karşı açıldığının kabulü ile söz konusu yazının idari davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir....
İİK'nun 264/son maddesi gereğince ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi için müddeti içinde ödeme emrine itiraz edilmemesi, itirazın icra mahkemesinde kesin olarak kaldırılması veya mahkemece itirazın iptal edilmesi gerekir. Görüldüğü gibi İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında, genel haciz yoluyla yapılan takipte, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği zaman düzenlenmiş olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icrayı durdurmayacağından, ödeme emrinin tebliğinden sonra İİK nun 168/2. maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin geçmesi üzerine ihtiyati haciz, kendiliğinden kesin hacze dönüşecektir. Yetki itirazının görüldüğü, İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi 16.07.2020 tarih, 2020/127- 494 sayılı dosyasında takibin tedbirin durdurulması yönünde karar verilmediği, dolayısı ile yukarıda açıklanan yasa maddeleri gereğince ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü açıktır....
Buna göre, yukarıda açıklamalar ışığında, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediği gibi, ihtiyati haciz kararının, verildiği mahkemece kaldırılmadığı sürece alacaklının ihtiyati haczin uygulanmasına dair istemi yönünden işlem yapılmasında yasaya aykırılık olmasa da, olayımızda, şikayete konu takip dosyasından uygulanan ihtiyati haciz kararının başka takip dosyalarına ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasından verilmiş olması, ayrıca bu takip dosyası için görülen itirazın iptali davasından da BAM 20....
CEVAP Alacaklı, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden yapılan itirazın geçerli bir itiraz olmadığını, aksi kanaatte ise ihtiyati haczin hükümsüz kalması nedeniyle haczin kaldırılmasına icra müdürlüğünce karar verilemeyeceğini, bu sebeple müdürlük işleminin yerinde olduğunu, yine ihtiyati hacizler hükümsüz kalsa dahi takibin ve hacizlerin ayakta kalacağını, arabuluculuk başvurusu yapıldığından ihtiyati haczin varlığını devam ettirdiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A....
Anlatılan nedenlerle dosya borcunun tamamının yatırılmadığı ve ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik karar olmadığı dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekmekte olup (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 27/11/2014 tarih 2014/22630 Esas 2014/28747 Karar, 12/03/2015 tarih 2015/3354 Esas 2015/5590 Karar), aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "İhtiyati haczin kaldırılması şikayetinin reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarla; ilaveten Yargıtay 12....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ 1240 D.İş Sayılı dosyasından çek iptali talebinde bulunduğunu ve dosyadan %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ödeme yasağı ihtiyati haczi kararı verilmesine engel olmadığından, müvekkil şirketin yokluğunda, üretimine devam ettiği bir fabrikasının olduğu, mallarını kaçırmadığı, gizlemediği ve şirket yetkilisinin kaçmadığı hususunda en ufak bir araştırma yapılmadan ihtiyati haciz kararı verildiğini, kötü niyetle hareket eden alacaklının, tüm bunları dosyadan 82.500,00 TL tutarlı çek alacağına karşılık sadece banka hesaplarına konulan haczin, alacak tutarını kat be kat karşılayacak olması karşısında ihtiyati haciz koşullarını oluşmadığından, yetki itirazlarının değerlendirilmesi, verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz olduğundan verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
