Şti. vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkilinin, ihtiyati hacze konu bir kısım malların muhafazasının önlenmesi amacıyla 149.000 TL teminat yatırdığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.12.2015 tarihli 2015/535 Değişik İş sayılı kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına hükmedildiğini dolayısıyla ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiğini belirterek 149.000 TL.nin iadesi isteminin reddine dair 09.02.2016 tarihli icra müdürlüğü işleminin kaldırılarak paranın iadesini talep etmiş, mahkemece, istem reddedilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/535 Değişik İş sayılı kararı ile, takip borçlusu ... Mobilya …. Ltd. Şti. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu kararın icrası kapsamında ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/758 Talimat sayılı dosyasında yapılan ihtiyati haciz sırasında şikayetçi ... Gayrimenkul …. Ltd. Şti., haczedilen bir kısım malların kendisine ait olduğu iddiası ile muhafaza işlemini engellemek amacıyla 149.000 TL. teminatı dosyaya depo etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/167 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı İbrahim Altıner vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. Davalı İbrahim Altıner vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Zile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/167 esas sayılı derdest dosyasındaki 02/05/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 02/05/2023 tarihli ara karar ile; "......

Yayladağı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 esas 2018/4 karar sayılı ilamında özetle; Davanın ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra iki hafta süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Hatay İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2021 NUMARASI : 2021/705 ESAS- 2021/1276 KARAR DAVA KONUSU : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya verilen 15.000,00 TL bedelli senedin 75.000,00 TL olarak tahrif edilmek ve boş kısımları doldurulmak sureti ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/43 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına konu edildiğini, bu ihtiyati haciz kararının İstanbul 4....

ye 24/04/2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğinin bildirildiği ,buna göre borçlu hakkında esas takibe geçildiği, bununla birlikte borçlunun mal kaçırma hazırlığında yahut girişiminde bulunduğuna ilişkin somut bir bilgi, belge bulunmadığı ve ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı değerlendirilmekle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....

Davanın kabulüne karar verildikten sonra davacı tarafça yatırılan giderlerden yapılan masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarın aynı şekilde alınan teminatın da hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine karar vermek gerekirken bu yönün eksik bırakılması ve Mahkemece yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetinde olan ancak ihtiyati tedbir olarak karar verilen ihtiyati haczin hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı ve uygulanan ihtiyati haczin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilam ile cebri icra işlemine devam edeceği gözetilmeden mahkemece ihtiyati haczin hükmün kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru değildir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin süresinde olduğu, şikayet olunan bankanın takibinin geçerli olduğu, tasarrufun iptali davası içinde tasarrufa konu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haczin İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen hacizden farklı olduğu, ihtiyati haczin, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşeceği, şikayet olunan banka alacağının doğumunun ve takip tarihinin şikayet eden bankanınkinden önce olduğu, şikayet olunan banka lehine 31.08.2010 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığı, tasarrufun iptaline ilişkin kararın ise 02.....2011 tarihinde verildiği ve bu tarihte kesinleştiği, şikayetçi bankanın ihtiyati haciz kararının ise 01.....2011 tarihli, tasarrufun iptaline dair karar ile haczin kesinleşmesinin 08.05.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/1741 Esas, 2013/2116 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın ....05.2012 tarihinde ihale sonucu satıldığını, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması sebebiyle ....07.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, davalı ... tarafından ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan takipte borçluya ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve haczin kesin hacze dönüşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Şikayet olunan Halil vekili, şikayete karşı beyanda bulunmamıştır. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini reddini istemiştir. ... Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...'...

e herhangi bir borçları bulunmadığını,ihtiyati haczin verilme koşulları bulunmadığını, haksız kazanç elde etmek adına ...'in senetler üzerinde değişiklik yaptığını, müvekkillerinin haklı itirazlarını bertaraf etmek adına müvekkillerine öncelikle herhangi bir protesto keşide etmediğini ve ihtiyati haciz talebini takipten önce yapmadığını belirterek 11/02/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; İ.İ.K.'nın 265. ve devamı maddelerinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayıldığı, itiraz eden borçlular vekilinin itirazlarının esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bankanın itirazın iptali davasına konu yaptığı alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, alacağın rehinle temin edilmiş bulunduğunu, bankanın teminat olarak kendi şubesi tarafından düzenlenen teminat mektubunu veremeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....