Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir." hükmü uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olması ve davalı vekilinin itirazının ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu nazara alınarak bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Davanın niteliğinin tasarrufun iptali davası olması, İİK.'nun 281/2. Md....
Eğitim Hizmetleri Basın ve Yayıncılık Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin vergi borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun'un 17. ve 13. maddesinin 3. bendi gereğince alınan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz olurlarına istinaden, Tekirdağ ili Çorlu ilçesi ile Aydın ili Kuyucak ilçesinde bulunan gayrimenkullerine uygulanan haczin kaldırılması isteminin reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler: 1- APR Tanıtım İlet. Hizm. A.Ş. 2- ... 3- ... vek. Av. ... ile ihtiyati haciz talep eden: Garanti Motor Araç San. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali - ihtiyati haciz davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.04.2012 gün ve 471 (derdest) sayılı hükmün ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Somut olayda, 27.3.2009 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine, mahkemece 14.04.2009 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş olup, muterizler vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından itirazın reddine dair karar 13.07.2009 tarihinde onanmıştır....
Bu alacaklar için gemi üzerine ihtiyati tedbir konulması veya başka bir surette geminin seferden menedilmesi istenemez". Sözkonusu madde uyarınca gemi üzerindeki seferden men kararının kaldırılması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. “ denildiğini belirterek , gemi üzerine konulan ihtiyati haczin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddedeki şartlar oluşmadığından ve yaklaşık ispat şartları da oluşmadığından ihtiyati hacze itirazın kabulü ile mahkememizce 15/10/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek hukuki gelişme meydana gelmediğini , ihtiyati haczin kaldırılmasına dair hükmün yargılama neticesi verilecek hükmün konusunu içerdiğini , ihtiyati haciz taleplerinin daalı şirketin borca batık olduğu şüphesinden kaynaklandığını ( covid nedeniyle yüz yüze eğitim yapılmadığı için )davalı şirket ödeme yaptığı için ihtiyatı haczin doğal olarak kalktığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Fıkrası gereği müvekkilinin itirazı ve icra müdürlüğünün durdurma kararı alacaklı vekiline tebliğ edilmiş ise de alacaklı tarafın itirazın kaldırılmasını veya iptalini talep etmediğinden ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, bu konuda Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada mahkemece 02.06.2021 tarihli ve 2021/821 Esas 2021/1040 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haczin hükümsüzlüğünü ayrıca hükme bağladığını, buna rağmen ilk derece mahkemesince itirazlarının reddine karar verildiğini, ortada ayakta bulunan bir ihtiyati haciz kararının da bulunmadığını, ilk derece mahkemesince verilen karar ile Ankara 3. İcra hukuk mahkemesince verilen kararın çeliştiğini, bu durumda hükümsüz kalan ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, ... Şubesi ile imzalanan 29.03.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi için ihtiyati haciz istendiği halde ihtiyati haciz talep edilirken ... Şubesince keşide edilen Ankara 20....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbire itiraz edilerek sadece ihtiyati haciz kararı ile iktifa edilmesinin istendiğini, mahkemenin bu taleplerini kabul ettiğini, ihtiyati tedbiri kaldırarak sadece ihtiyati hacze karar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesindeki diğer taleplerinin de ihtiyati haczin mahiyetinin değiştirilmesi yani ihtiyati haczin taşınmazdan kaldırılarak icra dosya kapak hesabı + 3 aylık faiz miktarını karşılayan banka teminat mektubu üzerine haciz konulması olduğunu, bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haczi taşınmazdan kaldırmadığını, mahkemenin husumet bakımından davanın reddi yönündeki kararının doğru olmadığını, zira mahkemeden taleplerinin, dosya borcu ve işleyecek faizleri karşılayacak miktarda, kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde, ihtiyati hacizlerin taşınmazlardan kaldırılması yönünde olduğunu, mahkemece tüm dosya borcu nakit olarak teminat...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbire itiraz edilerek sadece ihtiyati haciz kararı ile iktifa edilmesinin istendiğini, mahkemenin bu taleplerini kabul ettiğini, ihtiyati tedbiri kaldırarak sadece ihtiyati hacze karar verildiğini, Asliye Hukuk Mahkemesindeki diğer taleplerinin de ihtiyati haczin mahiyetinin değiştirilmesi yani ihtiyati haczin taşınmazdan kaldırılarak icra dosya kapak hesabı + 3 aylık faiz miktarını karşılayan banka teminat mektubu üzerine haciz konulması olduğunu, bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin ihtiyati haczi taşınmazdan kaldırmadığını, mahkemenin husumet bakımından davanın reddi yönündeki kararının doğru olmadığını, zira mahkemeden taleplerinin, dosya borcu ve işleyecek faizleri karşılayacak miktarda, kesin ve süresiz banka teminat mektubu mukabilinde, ihtiyati hacizlerin taşınmazlardan kaldırılması yönünde olduğunu, mahkemece tüm dosya borcu nakit olarak teminat...
İcra Müdürlüğünün -2022/2835 Esas sayılı dosyasından müvekkilimin taşınmazına konulmuş haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin 19.01.2022 günlü haciz fekki istemine ilişkin ret kararının iptali, ihtiyati haciz miktarından fazla alınan miktarın iadesi, mesken olarak alınmış taşınmaz üzerindeki haczin bu sebeple de kaldırılmasına, alınan paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince dosya üzerinden gerçekleştirilen yargılamada; İİK 265. Maddesi gereğince ihtiyati haciz nedeniyle menfaati ihlal edilen kişilerin kararı veren mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyebileceği, bunun için yetkili ve görevli mahkemenin Bakirkoy 2....
Mahkemece; dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ile ilgili talep değerlendirilerek verilen 09/12/2021 günlü ara karar ile;Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, Dava değeri üzerinden %15 oranında teminat yatırılması halinde dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde dava değeri (60.152,00- TL) nispetinde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, " karar verilmiştir. 09/12/2021 günlü ihtiyati haciz kararına karşı, davalı T5 tarafından itiraz edilmesi üzerine, yerel mahkemece, 20/01/2022 tarihli ara karar ile, '' Davanın tasarrufun iptali davası niteliğinde olduğu, ve İİK 281.md.gereğince ihtiyati haciz kararı verildiği, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir durum ortaya çıkmadığı'' gerekçesiyle; Davalı T5 vekilinin ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve 20/01/2022 günlü ara karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
