"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İHTİYATİ HACİZ ALAN : .. İHT.HACZE İTİRAZ EDENLER Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili faktoring şirketi ile...i arasında akdedilen faktoring sözleşmesinde ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, faktoring sözleşmesine, hesap kat ihtarına ve cari hesap ekstresine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....

Görüldüğü gibi İİK'nun 264. maddesinin son fıkrasında, genel haciz yoluyla yapılan takipte, ihtiyati haczin icrai hacze dönüşeceği zaman düzenlenmiş olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte itiraz icrayı durdurmayacağından, ödeme emrinin tebliğinden sonra İİK nun 168/2. maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresinin geçmesi üzerine ihtiyati haciz, kendiliğinden icrai hacze dönüşecektir. Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 06/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve haricen tahsil ve feragat beyanının 15/04/2016 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, belirtilen beyan tarihi itibarı ile İİK.nun 168/2.maddesinde öngörülen on günlük ödeme süresi geçmediğinden, ihtiyati hacizlerin icrai hacze dönüşmediği görülmektedir....

Tüketici Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin de ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunduğunu, Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 19.09.2013 gün ve 2013/263 değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati haczin 425.000,00 TL'lik kısım yönünden kaldırıldığını, bunun üzerine icra dosyasına yatırılan paranın bu kısmının müvekkiline iadesini talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce söz talebin reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 20.09.2013 tarihli icra memuru kararının kaldırılmasına ve 425.000,00 TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı ara kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, alacaklı tarafından ihtiyati haczin infazının talep edilerek borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14.03.2017 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, aynı mahkemenin 03/01/2018 tarihli ara kararı ile borçlu hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verdiği, anılan karar çerçevesinde borçlu hakkındaki ihtiyati hacizlerin fek edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen kararın İstanbul Anadolu 19 HD'nin 2018/2293 E. 2020/1970 K. Sayılı ilamı ile kaldırılarak davanın reddine karar verildiği, takibin durdurulmasına yönelik kararın ise 20/02/2020 tarihinde temlik alacaklısına tebliğ edildiği, alacaklı tarafından yasal süresinde itirazın kaldırılması ya da iptali davası açılmadığı görülmektedir....

DAVA Davacı vekili, Kurum tarafından ödeme emri gönderildiğini ancak ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini Kurumun müvekkilinin maaşına haciz koyduğunu Kurum işleminin iptal edilerek Kurum işleminin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli ve 2013/1116-2015/59 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Daire kararında; davacı, ödeme emrinin iptali ve haczin kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece, 2005/22238 Esas sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, söz konusu haczin iptali yönünde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur. B....

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı, Kurum tarafından kendisine tebliğ edilen 1999/13210 takip nolu 1999/7-8. aylara ait prim ve eğitime katkı payı borcuna ilişkin olduğu anlaşılan ödeme emrinin zamanaşımı gözetilerek iptali ile anılan ödeme emrine dayalı olarak yaşlılık aylığına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş olup, borcun 5 yıllık zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından, ödeme emrinin iptali ile haczin kaldırılmasına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükmün gerekçesinin ve hüküm fıkrasının yazımı sırasında ödeme emrine konu borçların dönemleri ve niteliği...

Dosyanın tetkikinde davacı hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davası açıldığı, davanın derdest olduğu, bu aşamada davalı alacaklı tarafça ihtiyati haciz kararı alındığı ve aynı dosyadan ihtiyati haciz kararının infazının yapıldığı, davacının taşınmazı ile aracının ihtiyaten haczedildiği, davacı tarafça araç ile ilgili haczin taşkın olması sebebiyle kaldırılmasının olmadığı takdirde araç ile ilgili yaptırılan kıymet takdirindeki bedelin davacı tarafça ödenmesi suretiyle haczin kaldırılarak aracın davacıya teslimine karar verilmesinin istendiği, davacının terditli talebinin İİK'nın 266. maddesi kapsamında ihtiyati haczin kaldırılması talebinden ibaret olduğu, mahkemece taşkın haciz yönünden değerlendirme yapıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği ancak terditli talep yönünden bir değerlendirme yapılmadığı ve hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın 297/2....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Ürgüp İcra Dairesinin 2022/421 Esas sayılı takip dosyasında, davacı borçlu tarafından ihtiyati haczin düşmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının kaldırılmasına ilişkin işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 264.maddesi uyarınca; "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....

Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” düzenlemesinin yer aldığını, ihtiyati hacze konu davanın tasarrufun iptali davası olduğunu, henüz dava sonuçlanmadan davanın başında tedbir niteliğinde uygulanan ihtiyati haczin söz konusu olduğunu, ancak bu ihtiyati haciz kararı ile dahi müvekkilinin adeta dosya borçlusu gibi icra ve haciz işlemlerine maruz kaldığını, müvekkili hakkında uygulanan 277.500- TL ihtiyati haciz için 50.000- TL nakden ödenmiş olduğundan bakiye 227.500- TL nakit teminatın mahkemece kabulü ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminata ilişkin ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen kararın, süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü: -K A R A R- İtiraz eden vekili, müvekkilinin satın aldığı araç üzerine, ihtiyati haciz kararı ile önceki malikinin satın almadan önce yaptığı kaza nedeniyle haciz konulduğunu, bu kararın haksız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının itirazen iptalini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itiraz edenin aracı kazadan önce aldığını ve işleteni olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmadığı için müvekkilince üçüncü kişilere ödenen zarardan sorumlu olduğunu belirterek borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine karar verilmesini istemiştir....