İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/134 2022/474 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....

İcra Müdürlüğünün 2019/11669 Esas sayılı dosyası ile takibe geçilerek müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkili hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2019 tarih 2019/544 Esas sayılı kararı ile geçiçi mühlet kararı verildiğini belirterek, geçici mühlet kararı nedeniyle müvekkili hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamacağından hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 07/11/2019 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir niteliğindeki kaydi ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılamayacağını, geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra memur muamelesinden zarar gören yani şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunan herkesin memur muamelesine karşı şikayet yoluna başvurulabileceğini, icra müdürlüğünün hukuka aykırı işleminden zarar gören müvekkilinin mahkemeye şikayet yoluna başvurma hakkının olduğunun açık ve net olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, memur muamelesinin şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/01/1989 tarih 1989/13 Değişik İş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararı ile murisinden kendisine kalan taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, borcun ödendiğini belirterek Ordu İcra Dairesi'nin 1989/53 Esas sayılı icra takip dosyasında konulan ihtiyati haczin kaldırılması için icra müdüründen talepte bulunduğunu ancak icra müdürünün talebini hukuka aykırı olarak reddedettiğini belirterek söz konusu ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur. Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; "talep edenin ihtiyati haczin kaldırılması isteğinin icra müdürü tarafından reddedilmesi üzerine icra müdürünün bu kararının denetlenmesinin 2004 sayılı İİK 'nın 4.vd.maddesinin amir hükmü gereği şikayete bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğu, mahkemelerinin inceleme görevinin 2004 sayılı İİK'nın 265....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/571 ESAS 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/102100 Esas ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması ve alacaklı yanca açılan itirazın iptali davasının icra dairesinin yetkisizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olmasından dolayı dosyadaki 81.086,40- TL'nin taraflarına iadesine ilişkin 10.09.2020 tarihli taleplerinin reddine dair usul ve yasaya aykırı bila tarihli red kararının kaldırılmasına ve dosyaya depo edilen 81.086,40....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulmasının ihtiyati haczin infazına engel olmayacağı, itirazın iptali davasının süresinde açılmış olması ile ihtiyati haczin geçerliliğini koruduğu, ihtiyati haciz kararına istinaden yeni haciz yapılmasını engelleyen yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki şikayet sebeplerini aynen tekrar ettiği görülmüştür. C. Gerekçe 1....

Maddesinin son fıkrasında bu husus; “İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” ifadeleri ile açıkça belirtildiği , ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin İcra Mahkemelerine yapılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı vekili tarafından konkordato dosyasında verilen karar gereğince ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talebin reddine karar verildiği, davacı vekilinin şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin 08.03.2022 tarihli icra müdürlüğüne sunduğu dilekçe ile " icra takibine konu ihtiyati hacizden feragat ediyoruz....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/28067 Esas sayılı dosyası üzerinden, davacı müvekkil adına kayıtlı Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi Gündoğdu Mah. 212 ada 25 parsel sayılı C Blok Zemin 1 no.lu Bağımsız bölüm üzerine konulan haksız ve yasal dayanaktan yoksun haciz kararına yönelik memur muamelesi şikayetinin kabulü ile memur işleminin iptaline, bu kapsamda haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Yargıtay 12....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2018/1270 ESAS, 2020/1530 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 22.İcra Müdürlüğünün 2018/13310 esas sayılı dosyasından yazılan talimatla Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2018/1752 talimat sayılı dosyasında 30.04.2018 tarihinde yapılan haciz sırasında müvekkil şirkete T1 Sözleşmesine konu malların haczedildiğini, haczin 3226 ve 6361 sayılı yasalara aykırı olduğunu söyleyerek haczin kaldırılmasını, müvekkili şirkete ait menkullerin takip dışı tutulmasına karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/846 ESAS-2021/222 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı T1 vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/05/2009 tarihli tesis kadastrosu ile maliki olduğu taşınmazına, 13/01/2005 tarihinde 1378 yevmiye no ile Ankara 30....