ait araçlar üzerindeki haczin kaldırılması için emniyete yazı yazılmadığını belirterek icra müdürlüğünün 19/01/2020 tarihli kararının iptaline, müvekkillerinin şahsi hesapları ve araçları üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak, takibin iptal edildiğini (İİK 170/a uyarınca dayanak belgede bono kelimesi geçmediğinden) , bu nedenle icra müdürlüğünden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün ihtiyati haciz kararının hala ortada olduğunu, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının Ticaret Mahkemesinin kararı ile mümkün olduğunu, müdürlüğün bu hususta yargılama ve yorumlama yetkisi bulunmadığını, belirterek , hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine, konulan ihtiyati hacizlerin olduğu gibi durdurulmasına (04.12.2020)karar verdiğini, icra müdürlüğünce verilen bu kararın hatalı olduğunu emsal içtihat gereğince takibin iptali kararıyla birlikte icra takibi ortadan kalktığından ihtiyati haczin infazına dair işlemlerinde kendiliğinden hükümsüz hale geleceğini, İİK.nun 264. maddesindeki merasimin tamamlatılmadığını, örneğin 10 gün içinde icra takibine geçilmemiş olması veya dava açılmamış olması...
İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/755 E., 2021/885 K. Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; Ankara 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2019/621 ESAS 2019/609 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2019 tarih ve 2019/621 Esas 2019/609 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı T1 Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı T1 Vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece Kamu İhale Kanunu'nun 34. maddesinin teminatlara ilişkin olduğu, teminatın iade edilmesi halinde haciz yapılmasına engel bulunmadığı, icra müdürlüğünce yazılan haciz yazısında bu hususuna çıkça belirtildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haczin teminata ilişkin olduğunu, bunun Kamu İhale Kanunu kapsamında mümkün olmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığının kesin bir kararla tespiti yapıldığından davanın konusuz kaldığını, bu sebeple de yerel mahkeme kararının kaldırılması ve aynı dosya için çelişik kararların kesinleşmesinin önlenmesinin gerektiğini, icra memur muamelesi tarihinde takip kesinleştiğinden haczin kesin hacze dönüştüğünü, ortada ihtiyati haczin kalmadığını, bu nedenle ihtiyati hacze ilişkin mahkemenin gerekçesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/909 ESAS - 2021/986 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ihtiyati hacze dayanarak takip başlatıldığını, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/2 Esas ve 2020/3 Esas sayılı dosyalarından yetkisizlik kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın yetkili Isparta 1. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul edildiğini, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararın İstanbul 30....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından yapılan itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz tutanağının borçlulara tebliğinden itibaren 7 gün içinde itirazda bulunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir....
Vekilinin borçlular Mehmet Kaplan ve arkadaşları aleyhine kambiyo yollu icra takibi yaptığı, takip sırasında İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/556 esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen talep sahibi T1 aleyhine 20.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı İİK 266. Maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İcra takibinde başlandıktan sonra aynı yasa maddesinde yetkinin icra mahkemesine geçeceği belirtilmiş ise de; bu yasa maddesinde ki görev icra takibi açılmadan önce verilmiş ihtiyati haciz kararlarına ilişkin olarak normal takibe geçilmesi nedeni ile oluşan görevdir. İİK 264/3 Maddesi gereğince ihtiyati haciz alacak davası (tasarrufun iptali) davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş veya alacaklı 1. Fıkraya göre dava açmış ise bu gibi durumlarda teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması görevi dava sırasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemeye aittir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1123 KARAR NO : 022/357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2022/54 ESAS, 2022/162 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/54 Esas, 2022/162 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında yürütülen İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2018/10197 esas sayılı dosyası kapsamında 22/11/2021 tarihli talepleri sonucu icra müdürlüğünün 02/12/2021 tarihli kararı ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karara karşı yapılan şikayet sonucu İzmir 13....
